Судья Величко В.М. Материал № 22-1819/2023

№ 4/17-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиЗолотаревой Е.М.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвокатаШелпакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобойадвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от <дата>,

ФИО1,родившийся<дата> в <данные изъяты>,не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что преступление отнесено к категории особо тяжких, отбыл более 1/2срока назначенного наказания.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,и отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается вдальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении ФИО1. В ходе судебного заседания было установлено, что Орлов отбыл установленную законом часть срока наказания.Имеет 10 поощрений, трудоустроен по настоящее время рабочим по стирке и ремонту спецодежды, проходил обучение в профессиональном училище, имеет постоянное место жительства, твердо встал на путь исправления, исполнительных документов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО6 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокатШелпаков А.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению с заменой наказания на более мягкий вид;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиЗолотарева Е.М., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области к дисциплинарной ответственностипривлекался один раз, объявлялся выговор, не поощрялся. С <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.По прибытию в учреждение ИК-2 трудоустроен не был, выполнял разовые поручения, трудоустроен с <дата>, принят подсобным рабочим, уволен <дата>, с <дата> переведен рабочим по стирке и ремонту спецодежды и по настоящее время трудоустроен. К должностным обязанностям относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте. В средней школе учреждения обучался, получил общее среднее образование. Проходил обучение в профессиональном училище, получил профессии «электросварщик (ручной и частично механизированной сварки), «штукатур», «каменщик», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, задания выполнял качественно, нареканий со стороны администрации ПУ-75 не имел. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности по ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и не требует контроля со стороны администрации.Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. Исполнительные документы погашены в полном объеме, задолженностей нет. За период отбывания наказания имеет 9 взысканий и 12 поощрений, на профилактическом учете не состоит.По приговору вину признал, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учрежденияуказал, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с положительной динамикой исправления, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 десяти поощрений, прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство и добросовестное отношение к труду,при наличии 9 взысканий (последнее от <дата>), из которых 6 сняты досрочно в виде поощрения, 3 погашены по сроку давности,не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны, и не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены емунеотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО1 9 нарушений (за два из которых он был подвергнут водворению в ШИЗО в <дата> и в <дата>) показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не является злостными, но факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе и получение 7 поощрений после последнего взыскания,были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, 10 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами,поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного, что является обязательным условием при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что с учетом анализа всех данных приходит к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания осужденным наказания, не позволяют на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усматривает достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом первой инстанции приведены убедительные суждения относительно процесса ресоциализации ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда, не основано на толкованиях норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденногоФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая