Судья Дьяченко Л.В. дело № 33-11500/2023
24RS000056-01-2021-001616-08
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46176 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021г. по 07.12.2022г. в размере 20384 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 23000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 192 341 (сто девяносто две тысячи триста сорок один) рубль 05 (пять) копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 46176 рублей 50 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 08.12.2022г. и по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4504 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 15.12.2019 в 13 час. 43 мин. в <...> в районе д.4, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель автомобиля «Мерседес» <данные изъяты> допустил столкновение с ТС Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением ФИО1 и скрылся с места ДТП. Водитель ТС ФИО2, управляя Volkswagen Jetta <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС Toyota Sprinter <данные изъяты>, под управлением истца. Водитель автомобиля марки «Мерседес» <данные изъяты> не установлен. По данным базы РСА, данное ТС не застраховано. Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался на автомобиле Volkswagen Jetta <данные изъяты> и уходя от столкновения совершил наезд на ТС Toyota Sprinter <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки «Toyota Sprinter» <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», также 14.11.2019 между ООО СК «Надежда» и истцом был заключен полис страхования средств автотранспорта <данные изъяты> на сумму 400000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2020 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от 09.09.2020 отказала в выплате страхового возмещения. Кроме того, 26.10.2020 истец обратился в ООО СК «Надежда» о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, однако письмом от 09.11.2020 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Определением суда от 26.05.2021 ответчик ООО СК «Надежда» заменен на АО «АльфаСтрахование». 31.10.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 83618,50 руб. на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик». При этом, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Размер невыплаченного возмещения составляет 129795,00 – 83618,50 = 46176,50 руб. С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 46 176,50 руб. – невыплаченный размер ущерба; 20033,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 31.10.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму 46176,50 руб.; 23000,00 руб. – расходы на экспертизу; 28280,00 руб. – расходы на судебную экспертизу; 3000 руб. – расходы за обращение в службу финансового уполномоченного; 10 000 руб. – моральный вред; 5000 руб. – расходы за составление искового заявления; 40 000 руб. – расходы за представление интересов в суде; 3 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 50% – штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в рассматриваемом случае нельзя применять нормы закона «Об ОСАГО», поскольку обращение истца имело место по дополнительному полису добровольного страхования, в связи с чем, не может быть взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 15.12.2019 в 13 час. 43 мин. в <...> в районе д.4 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес <данные изъяты>, водитель не установлен, и Toyota Sprinter <данные изъяты>, под управлением ФИО1; а затем с участием автомобилей Volkswagen Jetta <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Sprinter гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно первичным объяснениям водителя ФИО2, находящимся в административном материале по факту ДТП, 15.12.2019, в 13 час.43 мин. он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta <данные изъяты>, двигался со стороны ул.Михаила Годенко в сторону ул. Тотмина. Внезапно на ул.Высотная в районе д.4А автомобиль неизвестной ему марки ударил автомобиль Тойота гос.номер <данные изъяты> Он (ФИО2), уходя от столкновения, въехал в Тойоту, которую от столкновения выкинуло на бордюр. Со своей виной в ДТП не согласен.
Из объяснений водителя ФИО1, находящихся в административном материале, следует, что 15.12.2019 около 14 часов он двигался на автомобиле Toyota Sprinter <данные изъяты> по ул.Высотная в сторону ул.Гусарова. Поворачивая на рынок Октябрьского района (правый поворот) почувствовал сильный удар сзади. Машину развернуло. После этого в правый бок въехал второй автомобиль Volkswagen Jetta <данные изъяты>. После второго удара автомобиль забросило на тротуар. Автомобиль, который ударил первым, скрылся с места ДТП. В данном ДТП считает виновным водителя, который скрылся (один удар) и водителя автомобиля <данные изъяты> (второй удар в правый бок).
Из постановлений по делу об административном правонарушении от 16.02.2020 №18810024180002403920 и № 18810024180002403912 следует, что в действиях ФИО1 И ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Заместителем командира взводы роты полка ДПС ГР1БДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810024180002403890 от 16.03.2020, согласно которому в ходе административного расследования и предпринятых розыскных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП от 15.12.2019, не представилось возможным.
Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО4 следует, что он являлся собственником автомобиля Мерседес С200, однако данным автомобилем не управлял с 12.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта изъятии автомобиля в пользу ПАО Сбербанк, после чего данный автомобиль более не видел. В подтверждение представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2017 и Акт о наложении ареста от 12.07.2017.
В материалы административного дела представлен договор купли продажи транспортного средства – Мерседес 200, 1987 года выпуска, золотистого цвета, <данные изъяты>, заключённый 16.12.2017 между ФИО15 и ФИО16, согласно которому последний приобрел указанное транспортное средство за 30000 руб.
Также представлен договор купли продажи автомобиля Мерседес 200, 1987 года выпуска, золотистого цвета, <данные изъяты>, заключённый 12.02.2020 между ФИО16 и ФИО18, согласно которому последний приобрел указанное транспортное средство за 30000 руб.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2019 собственником транспортного средства являлся ФИО16 Согласно данным базы РСА, данное ТС на дату 15.12.2019 не застраховано.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО САО «Надежда» по полису <данные изъяты>, сроком с 26.11.2019 по 25.11.2020.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
Также, 14.11.2019 между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, согласно условиям которого, одним из страховых рисков является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства (период страхования с 26.11.2019 по 25.11.2020). Страховая сумма составляет 400000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера) по варианту «Старое за старое». Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотрансопрта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от 21.06.2019 в редакции, действующей на момент заключения договора.
Согласно подпункту «б» п. 3.1. Правил страхования, утв. приказом генерального директора САО «Надежда» от 21.06.2019, страховыми рисками по ТС, ДиВО являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (далее - ДТП с установленными участниками) - опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.
Согласно п. 9.1.1 указанных Правил, ущербом по настоящим Правилам по ТС, ДиВО, Багажу является: стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа.
07.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет либо выдаче направления на ремонт в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Страховая компания письмом от 09.09.2020 отказала в выплате страхового возмещения.
26.10.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести выплату страхового возмещения.
Страховая компания письмом от 09.11.2020 отказала в удовлетворении заявления, указав, что лицо, совершившее ДТП не установлено, скрылось, а заключённый договор дополнительного страхования не предусматривает направление транспортного средства на ремонт в случае дорожно-транспортного происшествия.
03.12.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.
Письмом от 09.12.2020 ООО СК «Надежда» отказала в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.
11.01.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 28.01.2021 отказал истцу в удовлетворении заявленных к ООО СК «Надежда» требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.02.2022 по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 233-2022 от 13.07.2022, экспертом в ходе исследования представленных материалов установлено, что перед столкновением автомобиль МERCEDES <данные изъяты>, автомобиль VW JETTA г<данные изъяты> и автомобиль TOYOTA <данные изъяты> двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Мерседес допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота. От удара автомобиль Тойота развернуло направо где и произошло столкновение автомобиля Фольксваген с автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Фольксваген для избежания столкновения с автомобилем Мерседес стал перестраиваться в правую полосу, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, после удара автомобиль Тойота отбросило на бордюр. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля Мерседес с задней частью автомобиля Тойота и передней частью автомобиля Фольксваген с передней частью автомобиля Тойота.
При исследовании экспертом установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой наружной, крыла заднего правого, арки крыла заднего правого автомобиля Тойота составляет единый след образования и по характеру соответствует заявленному механизму ДТП с автомобилем Volkswagen Jetta <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства Toyota Sprinter <данные изъяты>, год выпуска 1998, в состояние, в котором оно находилось до ДТП имевшего место 15.12.2019, по состоянию на день ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: 129795 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 83618,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Страховой компанией представлен страховой акт и решение о страховой выплате от 28.10.2022, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения по полису <данные изъяты> (КАСКО) в размере 83618,50 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался, подтверждается платежным поручение от 31.10.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь в попутном направлении с автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты> и автомобилем Мерседес <данные изъяты>, при должной осмотрительности как участник дорожного движения, выбрав скорость движения, с возможностью контроля управляемого им транспортного средства, ФИО2 мог избежать столкновения с автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в том числе приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Sprinter <данные изъяты> ФИО1
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца является страховым случаем, страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, не направил на ремонт на СТО транспортное средство истца.
В связи с этим, верными являются и выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, и, как следствие этому, с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 46176, 50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта Toyota Sprinter по состоянию на день ДТП составляет 129795 рублей – без учета износа и 83618,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. Страховщик не выдавал истцу направление на ремонт, а доказательства уклонения ФИО1 от его получения, в деле отсутствуют, на этом основании в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), т.е. в общей сумме 129795 руб. Поскольку 83618, 50 руб. было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд довзыскал в пользу истца разницу между указанными суммами – 46176, 50 руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда противоречащим нормам материального права.
Как следует из договора страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от 14.11.2019, сторонами выбран способ страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера) по системе «Старое за старое».
Согласно п. 6.6 Правил страхования, утв. приказом генерального директора САО «Надежда» от 21.06.2019, договор страхования транспортного средства может быть заключен с условием определения размера страхового возмещения с учетом износа или без учета износа ТС, ДиВО. При этом в договоре страхования стороны определяют одну из систем расчета суммы страхового возмещения: «Старое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (п. 6.7.1 Правил); «Новое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (п. 6.7.2 Правил).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, поскольку при заключении договора страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от 14.11.2019, страхователем выбран вариант «Старое за старое», основания для выплаты страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, отсутствовали.
Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 46176, 50 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части надлежит отказать.
Поскольку 31.10.2022 страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в сумме 83618,50 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на будущее время не подлежали взысканию, решение суда в указанной части также подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части иска.
Между тем, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен верно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнена не была, подлежат перерасчету взысканные судом в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.
Суд первой инстанции верно установил, что обязанность по страховому возмещению ответчиком должна была быть исполнена в течение 25 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления на страховую выплату, т.е. не позднее 02.12.2020. Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 (как просил истец в исковом заявлении) по 31.10.2022 (день исполнения обязательства) в общей сумме 12906, 29 руб. исходя из следующего расчета.
Период начисления процентов: с 04.12.2020 по 31.10.2022 (697 дней).
Сумма долга на начало периода: 83618,50 руб.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
04.12.2020 – 31.12.2020
28
4,25
366
271,87
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
778,91
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
360,82
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
572,73
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
516,60
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
729,66
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
649,48
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
962,19
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
1090,48
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
304,69
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
1924,37
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
895,75
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
737,68
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
453,60
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
892,31
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
1026,33
19.09.2022 – 31.10.2022
43
7,5
365
738,82
Сумма процентов: 12906,29 ?
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ составит: 49011, 89 руб. (83618, 50 руб. (страховое возмещение, выплаченное в ходе судебного разбирательства) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 12905, 29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50%).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером штрафа в сумме 40000 руб., определенным судом первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 64,42% (из расчета 96524,79 х 100 / 149828, 48), поскольку до выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать 149828, 48 руб. (129795 + 20033, 48), а признаны подлежащими удовлетворению на сумму 96524, 79 руб. (83618,50 + 12906, 29).
При рассмотрении спора, истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также на заверение копий документов, которые направлены истцом в адрес ответчика (копия СТС). Всего расходы на оплату услуг нотариуса составили 3000 руб. и подтверждены квитанцией от 28.08.2020. Следовательно, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1932, 6 руб. (3000 х 64,42%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2020, заключённым между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», а также квитанциями от 11.01.2021 на сумму 3000 руб., от 11.02.2021 на сумму 5000 руб. и 40000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на оплату вышеуказанных услуг представителя, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (консультации, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на сумму 40000 руб., оплаченную за юридические услуги. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25768 руб. (40000 х 64,42%).
Кроме того истец понес расходы в сумме 23000 руб. на составление экспертных заключении ООО «Автооценка» № 5336-08/20 от 10.02.2021 и от 10.02.2021 (о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, что подтверждается договорами от 10.02.2021, квитанциями и чеками от 10.02.2021 на сумму 18000 руб. и 5000 руб. соответственно. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14816,6 руб. (23000 х 64,42%).
Также в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в размере 18217, 98 руб. (28280 руб. х 64,42%), понесенные на оплату услуг ООО «Оценщик» за производство судебной экспертизы, в подтверждение несения которых суду представлен чек по операции от 23.08.2022.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 115141, 47 руб. (12906, 29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000 руб. (штраф) + 14816, 6 руб. (расходы на экспертные заключения ООО «Автооценка») + 18217, 98 руб. (расходы на судебную экспертизу ООО «Оценщик») + 1932, 6 руб. (расходы на услуги нотариуса) + 25768 руб. (расходы по оплате услуг представителя).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, с учетом изменения подлежащих взысканию сумм в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со cт.103 ГПК РФ подлежит уменьшению государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, до 816, 25 руб.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 46176 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года и по день фактического исполнения, отменить.
Принять новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 46176 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года и по день фактического исполнения, отказать.
Указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизы, на оплату услуг нотариуса и представителя, размера общей суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, а также в части размера госпошлины, изменить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.10.2022 в размере 12906 руб. 29 коп.; расходы на досудебные экспертизы в размере 14816 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182217 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1932 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25768 рублей. Определить общую сумму взыскания в размере 115141 руб. 47 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 816, 25 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Плаксина
Судьи Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023