Дело № 2-4873/2023
УИД 77RS0022-02-2022-008183-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 августа 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2023 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неустойки и процентов по договору займа, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио фио в котором, с учетом уточненного иска в окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика фио фио в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере сумма, как обеспеченную ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, общая площадь 145,1 кв. м, с продолжением начисления неустойки начиная с 24.08.2023 года исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать с ответчика фио фио в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере сумма, как обеспеченную ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, общая площадь 145,1 кв. м, с продолжением начисления неустойки начиная с 24.08.2023 года исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов по договору займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, взыскать с ответчика фио фио в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с п. 2.5. Договора займа №17/1 от 17.05.2021 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Решением Преображенского районного суда адрес от 09.02.2022 года по делу №2-628/2022 с ответчика фио. Е.Ю. в пользу истца фио была взыскана неустойка по 17.11.2021 года включительно. Поскольку с указанной даты и до момента подачи иска никаких платежей в счёт погашения долга от ответчика истцу не поступало, начисление неустойки продолжилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик фиоЮБ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск фио обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.05.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен и действует в настоящее время договор займа №17/1.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Во исполнение п.п. 1.1 Договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере сумма, установив плату за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, или 36% в год. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.
В соответствии с п. 3.5. Договора займа стороны договорились, что обязательства по договору займа будут обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, общая площадь 145,1 кв. м..
17.05.2021 года, в тот же день, когда был заключен Договор займа, для обеспечения обязательств по нему, стороны заключили договор об ипотеке к договору займа №17/1 от «17» мая 2021 года.
В нарушение п. 1.1. и 1.2. Договора займа, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернула денежные средства и не исполняет обязательства по уплате процентов. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 2.5. Договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по нему ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
Решением Преображенского районного суда адрес от 09.02.2022 года по делу №2-628/2022 с ответчика ФИО2 в пользу истца фио взысканы: сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.06.2021 года по 17.05.2022 года в размере сумма, с продолжением начисления процентов начиная с 18.05.2022 года по ставке 3% в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойка за просрочку возврата займа за период с 16.09.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17.07.2021 года по 17.11.2021 года в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №77:03:0003025:4031, расположенную по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, заложенную по договору ипотеке к договору займа №17/1 от «17» мая 2021 года в пользу ФИО1, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере сумма.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023 года по делу 33-0169/2023 решение Преображенского районного суда адрес от 09.02.2022 года было изменено в части, а именно:
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, за просрочку уплаты процентов за пользование займом сумма.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме сумма.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком продолжает действовать. Положение п. 2.5 договора займа, в котором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по нему, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № 2-628/2022.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по требованиям истца возражал, считая их необоснованными по причине того, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-628/2022 размер присужденной неустойки был снижен и установлен её твердый размер.
Суд, при принятии решения по настоящему спору, учитывает то обстоятельство, что стороны договора займа при установлении размера неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств действовали добровольно. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы в отсутствие возражений со стороны ответчика. Договор займа между сторонами не расторгался и не признан судом полностью либо в части (отдельных пунктов договора) недействительным.
Арифметически расчёт неустойки и процентов по договору займа произведен истцом правильно. проверен судом и соответствует условиям заключенного между сторонами договору займа, с которыми ответчик вайс Е.Ю. полностью согласилась подписывая договор займа..
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и процентам, которые истец просит взыскать с ответчика в общем размере сумма за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года до сумма, а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за указанный период времени с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере сумма.
Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2023 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Представленные возражения ответчика не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по вышеизложенным основаниям.
Иных требований не заявлено. Встречных исковых требований не предъявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по договору займа №17/1 от 17.05.2021 года за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере сумма, как обеспеченную ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, с продолжением начисления неустойки начиная с 24.08.2023 года исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа №17/1 от 17.05.2021 года за период с 18.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере сумма, как обеспеченную ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, с продолжением начисления неустойки начиная с 24.08.2023 года исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов по договору займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович