Дело № 2-154/2025
УИД 13RS0023-01-2024-000652-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Баляевой А.П.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера №042 от 26 августа 2024 г.,
ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера №08 от 06 февраля 2025 г.,
ответчика – ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера №179 от 26 августа 2024 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. №.
05 июля 2023 г. примерно в 05 час. 30 мин. на 1150 км. + 236 м трассы М-«Урал» произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3009A3 г.р.з. №, под управлением ФИО5 ДТП произошло ввиду того, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. № двигался со скоростью не обеспечивавшую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее на полосе в попутном движении Toyota Land Cruiser 150 г.р.з.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения.
Определением 63 XX 058996 от 26 июля 2023 г. установлено, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ 3009A3 г.р.з. № нарушил требования пункта 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное п. 12.9 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3009A3 г.р.з. №, под управлением ФИО5
Собственником транспортного средства ГАЗ 3009A3 г.р.з. № является ФИО3
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлениям о возмещении причиненного вреда.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизой к автоэксперту ИП И.Т.А.
О дате и времени, а также месте осмотра транспортного средства экспертом истец уведомила ФИО5 и ФИО3 телеграммами по известным адресам.
Согласно акту экспертного исследования №3172 от 26 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. № составляет 2 824 948 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. № после повреждения в результате ДТП имевшее место быть 25 июля 2023 г. составляет 522 507 руб.
При таких обстоятельствах, с виновника ДТП (ФИО5), а также с собственника ГАЗ 3009A3, г.р.з. № (ФИО3) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 902 441 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 1 902 441 руб. 00 коп., а также иных расходов.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. № в сумме 1 902 441 руб. 00 коп., расходы по перевозке транспортного средства в сумме 45 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 937 руб. (л.д. 2-5).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пункт 24 вышеуказанного постановления, закрепляет, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. в 05 час. 30 мин. на 1150 км. + 236 м трассы М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 июля 2023 года в 05 час. 30 мин. водитель ФИО5 на 1150 км. + 236 м трассы М-5 «Урал», управляя транспортным средством ГАЗ 3009A3 государственный номер № двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения и контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее на полосе в попутном направлении сломанное транспортное средство, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением 63 ХХ 058996 от 25 июля 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 32), собственником автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 12 марта 2023 г.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5 суду не представлено.
Согласно копии трудовой книжки №, ФИО5 на основании приказа № 22 от 17 мая 2023 г. осуществляет у ИП ФИО3 трудовую деятельность в качестве водителя (т.3 л.д. 5-56).
Ответчик ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 3009A3 государственный номер № на момент ДТП на основании путевого листа грузового автомобиля № 32 от 24 июля 2023 г., выданного ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 49).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ФИО3, являющегося также собственником автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный номер №.
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер №, получил различные механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № 3172 от 26 октября 2023 г., выполненному экспертом-техником И.Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LC 150, государственный регистрационный знак № составляет 2824948 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на 25 июля 2023 г. – 2670000 руб., стоимость годных остатков после повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 522507 руб. (т. 1 л.д. 34-75).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ 3009A3 государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлениям о возмещении причиненного вреда.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84035 от 16 августа 2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, с целью определения наличия либо отсутствия нарушения правил дорожного движения истца и ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, имелась ли у ответчика техническая возможность предотвратить ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер № без учета износа, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/03/365 от 13 апреля 2025 г. экспертами рассмотрены необходимые действия водителя Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации.
При движении у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 произошел разрыв боковины заднего левого колеса, в связи с чем автомобиль остановился на проезжей части.
Согласно правилам дорожного движения, водитель в указанной ситуации обязан освободить проезжую часть (пункт 2.6.1), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (пункты 7.1, 7,2).
Пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2).
Как показали исследования материалов дела в результате столкновения транспортных средств у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № произошло повреждение панели с кнопкой аварийной сигнализации, в результате чего, аварийная сигнализация перестала работать, однако при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, что истцом ФИО1 выполнено не было.
В связи с установленными обстоятельствами, экспертами был сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер № ФИО1, во время ДТП, произошедшего 25 июля 2023 г., имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный знак № ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт правил однозначно предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому в экспертной практике под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства и при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.
Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 был неподвижен и являлся препятствием лишь по условиям видимости. В таких ситуациях момент, когда водитель в состоянии обнаружить препятствие (опасность для движения) становится ясен по самому определению конкретной видимости препятствия, т.е. на расстоянии от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам.
Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что не увидел впереди стоящую машину истца из-за тумана.
Однако, как установлено в экспертном заключении, и следует из материалов дела, данных, подтверждающих наличие признаков, ограничивающих видимость в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в частности согласно справке, представленной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 февраля 2025 г., по данным метеорологической станции Серноводск, наиболее близко расположенной к запрашиваемой территории, 25 июля 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут наблюдалась роса, видимость 20-50 км (т. 3 л.д. 145).
В данных условиях, полный остановочный путь автомобиля ГАЗ 3009АЗ государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ч составляет около 40 м.
В связи с тем, что остановочный путь автомобиля ГАЗ 3009АЗ в 40 м намного меньше расстояния видимости в 20-50 км экспертом был сделан вывод, что в действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможность предотвратить ДТП, произошедшее 25 июля 2023 г., у водителя автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер № ФИО5 путем торможения зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.А., который пояснил, что если водитель ФИО5 ехал со скоростью 60 км/ч, то его остановочный путь составит не менее 40 м, и даже в том случае, если бы истец выставила предупреждающий знак, как это требовали правила дорожного движения в сложившейся ситуации, из-за высокой скорости передвижения ответчика он не смог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Кроме того, водитель ФИО5 утверждает, что был густой туман, при видимости 10-15 км/ч, скорость водителя ФИО5 должна была быть не больше 20 км/ч.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся как действия водителя ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер № ФИО5 несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и несоответствия требованиям пункта 7.2 в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № ФИО1
В связи с отсутствием в материалах дела данных о скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ответить на вопрос какое минимальное расстояние водитель ФИО1 преодолела от момента повреждения покрышки до остановки экспертам не представилось возможным.
Зафиксированные повреждения заднего левого колеса автомобиля Toyota Land Cruiser 150 не исключали возможность движения транспортного средства на обочину. С технической точки зрения, максимально возможное расположением автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на обочине не исключало возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный помер №, под управлением ФИО1, заявленные в акте № 3172 осмотра транспортного средства от 01 сентября 2023 г. могли образоваться с учетом всех обстоятельств в результате указанного ДТП.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что степень вины истца ФИО1 следует определить в размере 10%, поскольку ФИО5, является виновником дорожно-транспортного происшествия и именно из-за его действий, ввиду существенных нарушений правил дорожного движения, повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, а потому степень его вины в произошедшем ДТП суд определяет в размере 90%.
Соответственно, причиненный ущерб следует взыскать с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности транспортного средства, с учетом определенной степени вины водителя ФИО5 в ДТП в размере 90%.
Согласно заключению экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе проживания истца - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области) Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер № без учета износа, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 г. на дату ДТП округленно до сотен могла составить 2 801700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер № на 25 июля 2023 г. округленно могла составить 2 556000 руб. Стоимость узлов и деталей автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, годных к дальнейшему использованию и реализации на 25 июля 2023 г. округленно до сотен могла составить 489 000 рублей.
Экспертное заключение № 25/03/365 от 13 апреля 2025 г., подготовленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1902 441 руб., заявлений об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от истца не поступило, то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика руководствуется стоимостью восстановления транспортного средства, определенной актом экспертного исследования, подготовленным ИП И.Т.А. № 3172 от 26 октября 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, т.е. взыскивает с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных требований.
Поскольку судом определена степень вины ответчика в произошедшем ДТП 90%, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально степени его вины в ДТП (90%) в размере 1712196 руб. 90 коп. руб. исходя из расчета: 2824948 руб. – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 522507 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 190244 руб. 10 коп. (эквивалент 10% степени вины истца в ДТП).
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства, которым осуществлена транспортировка поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 465-2023 от 25 июля 2023 г., заявка № 1 от 25 июля 2023 г., акт приема передачи транспортного средства, два чека по операции от 31 июля 2023 г. на сумму 22 500 руб. каждый (т. л.д. 13, 15, 21-28). Характер повреждений, полученных транспортных средством, обосновывает расходы на услуги по его перевозке.
Суд признает указанные расходы необходимыми и приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по перевозке транспортного средства в размере 40 500 руб. исходя из следующего расчета: 45 000 руб. х 90 / 100, исходя из установленной степени вины ответчика 90%.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП И.Т.А. в размере 30000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП И.Т.А. подтверждена договором № 3172 на проведение экспертного исследования от 01 сентября 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3172 от 26 октября 2023 г. на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
Экспертное заключение № 3172 от 26 октября 2023 г., выполненное ИП И.Т.А., имеется в материалах дела, истец основывала свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.
Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 90%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 3172 от 26 октября 2023 г., выполненного ИП И.Т.А., денежные средства в размере 27000 руб. исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 90 / 100.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 937 руб. (т.1 л.д. 9). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16143 руб., исходя из следующего расчета: 17937 руб. х 90 / 100.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб.
С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 1 902 441 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 000 руб. в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 17 937 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2024 г., вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
11 июля 2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 046012515 от 02 июля 2024 г., выданным Ленинским районный судом г. Саранска по делу № 2-633/2024 возбуждено исполнительное производство № 181699/24/13015-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 1 995 378 руб. в отношении должника ФИО3
08 ноября 2024 г. судебным приставов-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Сумма, взыскания по исполнительному производству на момент его завершения составляет 1 995 378 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями, и не опровергается сторонами.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца в части в общей сумме 1795839 руб. 90 коп., следовательно, в остальной части имеются основания для возврата выплаченной суммы, т.е. для поворота исполнения решения суда.
Следовательно, ответчику ФИО3 подлежит возврату сумма в размере 199 538 руб. 10 коп. (1995378 руб. – 1795839 руб. 90 коп.).
При этом решение о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы в размере 1 712 196 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 500 руб. в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 16 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, не подлежит исполнению, поскольку уже исполнено в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 1712196 руб. 90 коп. (один миллион семьсот двенадцать тысяч сто девяносто шесть рублей девяносто копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 16 143 руб. (шестнадцать тысяч сто сорок три рубля) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в этой части к исполнению не обращать.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. № в сумме 1 902 441 руб. 00 коп., расходов по перевозке транспортного средства в сумме 45 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 937 руб. ФИО1 отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-633/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб.:
взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в размере 199 538 руб. 10 коп. (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей десять копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина