К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Транспортер госномер о446ум123 получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на СТО, где ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
Истец обратилась в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом ООО «Весна» стоимость восстановления ТС истца с учетом ущерба определена в 124 500 р.
Ответчику направлена претензия, которую он удовлетворил частично, выплатив 54 872 р.
Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7428 руб.
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы ООО «Мегатек», которой стоимость восстановительного ремонта определена в 100 000 р., САО «ВСК» произвело доплату в счет страхового возмещения в размере 37 700 р.
С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80405788159686,.
В судебном заседании его представитель ФИО6 требования поддержала.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Протраспорт» в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением с трек-номером 80405788159579.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 331041 госномер н138хм93, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Транспортер госномер о446ум123, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
ДТП оформлено участниками в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА «Промтраспорт», в связи с отказом СТОА проводить ремонтные работы транспортного средства, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 872 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту, по результатам оценки направил страховщику претензию об исполнении обязательств, представив заключение ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Транспортер госномер о446ум123 с учетом износа составляет 124 484,28 руб., без учета износа 200 554,28 руб.По направленной истцом претензии об исполнении обязательств, САО «ВСК» отказало в страховой выплате.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению от 743/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 482 руб., с учетом износа 62 300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51865/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 7 428 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО9
Согласно представленной рецензии № исследование ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением мирового судьи в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер госномер о446ум123 соответствуют механизму и могли образоваться в результате ДТП от 01.05.2019г. в результате столкновения автомобиль Фольксваген Транспортер госномер о446ум123 получил повреждения: бампер ср.з., угол бампера задний левый, дверь задка, уплотнитель крышки багажника, габаритный фонарь задний левый, боковина задняя левая, крепеж фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер госномер о446ум123 составляет с учетом износа и в соответствии с Единой методикой 100 000 руб., без учета износа 147 200 руб., рыночная стоимость составляет 350 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать указанное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы судебной экспертизы мировой судья заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ не истребовал, его не исследовал, в распоряжение экспертов ООО «Мегатек», не предоставил.
Заключение судебной экспертизы ООО «Мегатек» основано на анализе материалов гражданского дела, в которые не было представлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает у суда сомнения.
После передаче дела по подсудности и принятия его к производству судом истребовано заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Указанное заключение полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО, с проведением транспортно-трасологического исследования.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза ", выполненным по заказу ответчика.
Выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в объективности и достоверности.
Представителя истца указанные выводы в судебном заседании не оспорил, о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом представленного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» не просил.
При обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы против ее проведения возражал.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющей принцип состязательности в гражданском процессе и обязанность обосновать необходимость проведения по делу повторной экспертизы, суд не может признать заявленные требования обоснованными.
С учетом указанного и признания судом обоснованным заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере достаточном для восстановления ТС потерпевшего.
Оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований, не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.