Решение по делу № 12-18/2023 от 31.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 31 июля 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить постановление и определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением Приказа 933Н от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому он не может быть использован в качестве доказательства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что не был извещен о рассмотрении дела, в почтовом уведомлении о получении судебной повестки он не расписывался, судебную повестку получила ФИО5, проживавшая в его доме, в тот день он находился в <адрес>, судебную повестку ему не передали.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно дополнил, указав на то, что его доверитель ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом уведомлении о получении судебной повестки он не расписывался, в тот день находился в <адрес>, заключение судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ДД.ММ.ГГГГ подана в рамках установленного 10 суточного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле, заявленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12, отказано.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Мировой судья, разрешая ходатайство ФИО3, правильно указал на то, что к ходатайству не приложены подтверждающие документы его участия в другом судебном заседании, назначенном ранее, и обоснованно с учетом неоднократности заявления подобного ходатайства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что извещение суда ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется почтовое уведомление о вручении № (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности заявленного ходатайства, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 10 км. а/д Кызыл-Эрзин, ФИО13, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Исис, с государственным регистрационным знаком ФИО14, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО6 (л.д.2).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ФИО7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющей справку № от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого проведено в 17 часов 54 минуты с применением технического средства измерения Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,133 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование, проведенное через 15-20 минут, то есть в 18 часов 09 минут, тем же техническим средством, показало, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,149 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Далее у ФИО1 в 18 часов 11 минут отобраны биологические объекты: моча и кровь. По результатам химико-токсикологического исследования названных биологических объектов, в них не обнаружены вещества, указанные в качестве цели исследования. У ФИО1 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Порядка, Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 произведен забор биологического объекта (мочи), по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

Вопреки доводам представителя лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в проведенном медицинском освидетельствовании, поскольку все требования вышеназванного Приказа соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №, где он лично расписался в получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО9 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ также опровергается заключением эксперта №, согласно которому эксперт ФИО8 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО17, расположенная в строке «Получил» в уведомлении о вручении почтового отправления со штрих кодом № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО15.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и назначении повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, допущено не было, экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы которого отражены в заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные суду о том, что извещение получено ею, подпись в почтовом уведомлении также поставлена ею, суд относится критически, как данные с целью помочь избежать ответственности своему знакомому ФИО1, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 объективно опровергаются выводами заключения почерковедческой экспертизы №.

Представленные ФИО1 билеты на автобус также не опровергают доводов о том, что в день получения почтового извещения он находился в <адрес>, поскольку в указанных билетах отсутствуют сведения о пассажире.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Из смысла положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе активным или пассивным способом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении принимал личное участие, выразил несогласие с составленным протоколом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-ооловича без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.Б.Бадмаева