РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2022 по иску ФИО1 ьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата, в 19:35, по адресу: адрес, транспортному средству Hyundai Solaris, г. н. №..., принадлежащему ей на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. дата ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. дата Страховщик отправил по почте, а дата она получила направление на ремонт. дата истец отправила уведомление о том, что прибудет дата в 16:00 в СТОА для сдачи своего ТС на ремонт. дата она обратилась в СТОА указанную в направлении на ремонт. В принятии на ремонт сотрудники СТОА отказали указав, что на сумму согласованную со страховщиком провести ремонт ТС не представляется возможным. дата. истец получила письмо из СТОА, которым ее приглашают для проведения ремонта ТС. дата отправила уведомление о том, что прибудет дата в 15:00 в СТОА для повторной сдачи своего ТС на ремонт. дата истец повторно обратилась в СТОА указанную в направлении на ремонт. В принятии на ремонт сотрудники СТОА отказали указав, что на сумму согласованную со страховщиком провести ремонт ТС снова не представляется возможным и выдали письменное подтверждение отказа. дата в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 г., а также выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств. дата Страховщик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.... дата Страховщик осуществил выплату в размере ***. Истец не согласилась с выплаченной суммой и дата обратилась в службу Финансового уполномоченного. дата Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере ***. дата Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив вышеуказанные денежные средства на банковский счёт Истца. В связи с тем, что Ответчик и Финансовый уполномоченный не проводили независимую экспертизу по спору в рамках методики Минюста 2018 г., Истец был вынужден заказать проведение исследования в независимой экспертной организации АНО "Самарский Судебный Центр Экспертиз". Согласно её результатам стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила *** к. Учитывая выплату *** к., остаток стоимости убытка составляет *** к. Просит суд обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить ФИО1 ьевне: 37 258 р. 00 к. в качестве убытка, 89 046 р. 62 к. в качестве неустойки за период с дата по дата включительно, с учётом её частичной оплаты, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с дата по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате убытка в размере 37 258 р., 50% в качестве штрафа в пользу потребителя, 20 000 р. 00 к. в качестве компенсации морального вреда, 10000 р. 00 к. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата, в 19:35, по адресу: адрес, транспортному средству Hyundai Solaris, г. н. №..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

дата ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

дата Страховщик отправил по почте, а дата ФИО1 получила направление на ремонт.

дата ФИО1 отправила уведомление о том, что прибудет дата в 16:00 в СТОА для сдачи своего ТС на ремонт.

дата ФИО1 обратилась в СТОА указанную в направлении на ремонт. В принятии на ремонт сотрудники СТОА отказали указав, что на сумму согласованную со страховщиком провести ремонт ТС не представляется возможным.

дата. ФИО1 получила письмо из СТОА, которым ее приглашают для проведения ремонта ТС.

дата ФИО1 отправила уведомление о том, что прибудет дата в 15:00 в СТОА для повторной сдачи своего ТС на ремонт.

дата ФИО1 повторно обратилась в СТОА указанную в направлении на ремонт. В принятии на ремонт сотрудники СТОА отказали указав, что на сумму согласованную со страховщиком провести ремонт ТС снова не представляется возможным и выдали письменное подтверждение отказа.

дата в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 г., а также выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

дата Страховщик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №....

дата Страховщик осуществил выплату в размере *** руб.

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой и дата обратилась в службу Финансового уполномоченного.

дата Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере *** к.

дата Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив вышеуказанные денежные средства на банковский счёт ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась в АНО "Самарский Судебный Центр Экспертиз", согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила *** к.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценивая доказательства сторон о размере суммы, подлежащей выплате, судом установлено, что истицей предоставлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.

Финансовый уполномоченный назначал проведение экспертизы в ООО «Техассистанс», заключение которого выполнено в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку ответчик не произвел ремонт транспортного средства истца, что подтверждается отказом организации, расчет убытков следует производить на основании ст. 15 ГК РФ, следовательно надлежит применять Методику Минюста 2018г., которая отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку экспертное заключение ООО «Техассистанс» основано на Положении №755-П, оно не подлежит принятию в указанной части. В то же время истицей предоставлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», основанный на Методике Минюста 2018г., в связи с чем предоставленное письменное доказательство суд принимает как надлежащее и указанную экспертном сумму считает верным размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подтвержденных материалами дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с дата. по дата. подлежит удовлетворению. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку наличие уважительных причин для неосуществления страховой выплаты не доказано.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день его фактического исполнения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, однако неустойка подлежит начислению с момента вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба определяет размер подлежащего взысканию штрафа *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в пользу ФИО1 ьевны стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в пользу ФИО1 ьевны неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с дата. по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. (три ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь