Дело №2а-3477/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005056-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 485 078,21 рублей с расчетного счета, открытого на имя ИП ФИО1 №, в Московском филиале ПАО РОСБАНК в рамках сводного исполнительного производства № в отношении его и удержанных в размере 119 212,83 рубля на текущем счете физического лица ФИО1; устранить допущенное нарушение и обязать судебного пристава - исполнителя вернуть ему указанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в отношении него возбуждено сводное исполнительные производство № 26.08.2022 им было подано заявление об обращении взыскания на его имущество (дебиторская задолженность 4 500 000 рублей) на сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 609 164,68 рублей. 12.09.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) т.е. наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 4 500 000 рублей. 20.09.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «РОСБАНК».

20.09.2022 на его текущий счет, открытый в Московском филиале ПАО «РОСБАНК» поступило постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП на сумму 119 212,83 рублей. Денежные средства не списаны. Взыскание денежных средств было приостановлено до 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. 03.10.2022 денежные средства в сумме 262 633,60 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). 03.10.2022 денежные средства в сумме 142 368,08 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). 03.10.2022 денежные средства в сумме 39 500 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). 04.10.2022 денежные средства в сумме 12 576,53 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). 04.10.2022 денежные средства в сумме 12 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). 04.10.2022 денежные средства в сумме 16 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытым для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, в Московском филиале ПАО РОСБАНК, было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках Исполнительного производства №-ИП). Административный истец считает действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в счет оплаты по исполнительному производству незаконными. СПИ ФИО2 определила очерёдность - наложила арест на дебиторскую задолженность и соответственно обязана произвести списание денежных средств с дебиторской задолженности либо реализовать ее с торгов. СПИ ФИО2 своими действиями несоразмерно и неправомерно ограничила его права как должника, нарушив тем самым баланс интересов кредитора и должника, ее действия являются несправедливым, неадекватным и недопустимым ограничением его конституционных прав.СПИ ФИО2 определила очерёдность взыскания путем наложения ареста и обращения взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 500 000 рублей в первую очередь, и в случае недостаточности денежных средств - списания денежных средств со счета физического лица. Данное имущество полностью покрывает его задолженность по исполнительному производству. Арест банковского счета удваивает меры его ответственности (двойная мера ответственности) перед взыскателем. Меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество и банковский счет, а также удержание денежных средств, не соотносятся с объемом требований взыскателя, что нарушает основные принципы исполнительного производства.

20.10.2022 года административный истец направил дополнение к административному иску, в котором указал, что СПИ ФИО2 незаконно перечислены его денежные средства с расчетного счета. Судебный пристав-исполнитель, определив очередность обращения взыскания на имущество должника - ФИО1, нарушила ее и произвела арест денежных средств на банковских счетах ИП ФИО1 и их перечисление в счет погашения кредиторской задолженности, не произведя при этом мероприятия, направленные на обращение взыскания: изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 12.09.2022 ФИО2 вынесено постановление об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника - ФИО1 на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу № № о взыскании с ФОА суммы долга в размере 4 500 000 руб. В качестве первоочередных мер обращения взыскания ФИО2 было определено обращение взыскания на имущество ФИО1 в виде права требования (дебиторской задолженности) суммы долга в размере 4 500 000 руб. При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ФИО2 принцип соотносимости был нарушен. Считает принятые судебным приставом-исполнителем меры избыточными и несоразмерными, поскольку стоимость арестованной дебиторской задолженности в полной мере покрывает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Списанные с его счетов денежные средства покрывают задолженность лишь в части от обшей суммы, что приводит к необходимости реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 000 руб. для покрытия всей оставшейся задолженности по исполнительному производству. Действия ФИО2 привели к нарушению принципа соотносимости и к увеличению размера негативных последствий исполнения обязательств должником ФИО1

Определением суда от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а также Управление ФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Административный истец и административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. СПИ ФИО2 предоставила письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Отделении Судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС №, выданного 25.05.2018 Судебным участком № (адрес) Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере: 842 751.88 руб., в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк»;

- №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданного

16.04.2018 Судебным участком № 6 Нефтеюганского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 111 422,10 руб., в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк»;

- № №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № выданного 26.11.2018 Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в-размере 469 428.49 руб., в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк»;

- № №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданного

29.06.2018 Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 285 609.10 руб., в пользу взыскателя: Сургутское отделение ПАО Сбербанк России;

- № №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданного

19.11.2019 СУ № 6 Нефтеюганского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 262633.60 руб., в пользу взыскателя: АО КБ «Ситибанк»;

- № №, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа серии ФС № выданного 02.08.2019

Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по

кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 535 845.87 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Сургутское отделение №.

В дальнейшем, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 2 537 181, 83 руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, с момента их возбуждения, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные организации, банки, и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, наличии у должника имущества, расчётных счетов в кредитных организациях.

Согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета в Банках, в том числе в ПАО «РОСБАНК».

Согласно сводок по исполнительным производствам №-ИП, и №-ИП, 20.09.2022СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в результате его предпринимательской деятельности в ПАО «РОСБАНК».

Из решения Нефтеюганского районного суда от 08.08.2022 года по делу №2а-2435/2022 следует, что согласно определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№, должник ООО ТД «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФОА привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 рублей. 04.05.2022 года в Арбитражный суд Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требований 4 500 000 рублей. Также из определения следует, что (дата) между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего АДВ, и ТАИ заключен договор уступки права требования №РПТ/Лот1/2021. Определением от (дата), в порядке процессуального правопреемства, ООО ТД «Русские продукты торг» заменено на ТАИ Определением суда от (дата) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ТАИ на ТВ в части требований на 29 400 000 рублей. Поскольку (дата) между ФИО1 и ТВ заключен договор уступки права требования (цессии) №, произведена замена ТВ на административного истца.

(дата) административный истец обратился к СПИ ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил произвести арест дебиторской задолженности в рамках определения арбитражного суда (адрес) от (дата) на сумму 2 609 164,68 рублей.

(дата) СПИ ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 в части вынесения ареста на дебиторскую задолженность, постановление направлено в адрес должника ФОА Указанным постановлением наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу №№ о взыскании с ФОА суммы долга в размере 4 500 000 рублей.

Как следует из возражений на административный иск, 03.10.2022 на депозитный счет ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступили денежные средства с расчетного счета административного истца, находящегося в ПАО РОСБАНК в размере 485 267,86 руб.

Согласно сведений из сводного исполнительного производства, по состоянию на 08.11.2022 исполнительные производства находятся на принудительном исполнении, задолженность не погашена, остаток долга составляет 2 507 490,04 рублей.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ФИО2 обратила взыскание на денежные средства, поступившие в результате его предпринимательской деятельности, находящиеся на его расчётных счетах в Банках, тогда как была обязана произвести списание денежных средств с дебиторской задолженности, тем самым она ограничила его права как должника. Принятые судебным приставом исполнителем меры не соразмерны объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из положений части 2 указанной статьи, органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Действительно, право ФИО1 на получение вышеуказанных денежных средств из дебиторской задолженности возникло на основании судебного акта, и в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, при поступлении в счет исполнения судебного акта денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также в случае согласия взыскателей - Банков на получение задолженности от ФИО1 таким путём.

Вместе с тем, денежные средства из дебиторской задолженности на счёт ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не поступали, как и не поступали на расчетные счета ФИО1 в банках, согласие его взыскателей на получение задолженности в таком виде не имеется, в связи с чем, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств.

Следовательно, принимая во внимание, что на расчётный счет ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» поступили денежные средства, полученные им, а из дебиторской задолженности никаких средств не поступало, то учитывая объем задолженности административного истца перед Банками, в целях соблюдения прав взыскателей, СПИ ФИО2 на законных основаниях распределила поступившие денежные средства в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Соответственно нельзя признать обоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом баланса интересов кредиторов и должника. Административный истец не освобожден от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, поступающими на его расчётные счета в результате предпринимательской деятельности. Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств ФИО1 не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, право административного истца не нарушено, что по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.