УИД: 66MS0193-01-2022-004679-58

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 октября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК г. Реж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК г. Реж» о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК г. Реж» обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 9 704 руб. 77 коп., пени в размере 73 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 9 704 руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области ФИО3 от 10 августа 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСК г. Реж» о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе влечет предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества. Факт невыполнения обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении отсутствуют трубы и стояки центрального отопления, теплоснабжение квартиры осуществляется от установленного двухконтурного газового котла. Истцы по встречному иску просят обязать ООО «ТСК г. Реж» произвести перерасчет начисления оплаты за коммунальную услугу – тепловую энергию ненадлежащего качества; признать начисления платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, освободить их от уплаты в размере 9778 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «ТСК г. Реж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСК г. Реж» о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года настоящее гражданское дело принято к производству судьи Режевского городского суда.

Представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях на встречный иск (л.д. №

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования доводами, изложенными во встречном иске. Дополнительно пояснили, что тепловой энергией, поставляемой истцом, не пользовались с ДД.ММ.ГГГГ ввиду переустройства системы отопления от газового котла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались в ООО «ТСК г. Реж» с заявлением о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества, так как неоднократно подавали заявление о переустройстве системы отопления в жилом помещении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении совместно с ФИО1 зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

ООО «ТСК г. Реж» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № владеет системой коммунальной инфраструктуры, состоящей из 12 тепловых пунктов и магистральных сетей, в том числе объектов теплоснабжения, находящихся в микрорайоне «Машиностроитель», «Привокзальный» в г.Реж Свердловской области, предназначенной для осуществления деятельности по горячему водоснабжению, производству, передаче и распределению тепловой энергии, теплоносителя и предоставляет услуги по теплоснабжению, в том числе в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО1 (л.д. №

Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по спорному жилому помещению в размере 9 704 руб. 77 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 90 коп. (л.д. №

Из позиции ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску следует, что у них отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в указанный период, так как услуга им оказывалась ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества носит заявительный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что с указанным заявлением в ООО «ТСК г. Реж» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 не обращались.

Напротив, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ссылаются на самостоятельный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении, в связи с чем именно по волеизъявлению собственника квартиры указанные потребители не имели возможности получить поставляемую им тепловую энергию, а не по причине предоставления им услуги отопления ненадлежащего качества теплоснабжающей организацией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 и ФИО2 услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на неполучение коммунальной услуги от ООО «ТСК г.Реж», в связи с переоборудованием системы отопления в жилом помещении в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «ТСК г. Реж» с заявлением об отключений спорного жилого помещения от системы центрального теплоснабжения в связи с переходом на отопление от индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающем на природном газе (л.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТСК г. Реж» с заявлением о выдаче технических условий на отключение центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК г. Реж» подготовлены технические условия № на реконструкцию системы отопления с отключением централизованного теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со схемой переоборудования (л.д. №

В соответствии с актом обследования системы теплоснабжения квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вдоль дома в подполье глубиной около 40-50 см проходят трубы отопления Дн-57: вдоль двух стен по длине дома проходят две трубы до торца, одна труба обрезана и заглушена, вторая труба закольцована. На момент проверки трубы заизолированы изоляционным материалов порилекс толщиной 5 мм – участок с торца дома, толщиной 9 мм – участок вдоль дома. Теплоотдача через изоляцию 5 мм – 26,4 градуса, через изоляцию 9 мм – 25,3 градуса (л.д. №

Из пояснений ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 следует, что данные технические условия ими не исполнены до настоящего времени, однако фактически квартира отключена от централизованного отопления, в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «ТСК г.Реж» о признании недействительными, не имеющих юридической силы технических условий установлено, что выданные теплоснабжающей организацией ФИО1 технические условия с учетом дополнений полностью соответствуют фактической двухтрубной системе отопления спорного дома, а также данные условия не нарушают права и законные интересы ФИО1 (л.д. №

Кроме того, вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по административному иску ООО «ТСК г.Реж» к Администрации Режевского городского округа о признании незаконными решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, акта о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ установлено, что решением администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано переустройство системы газопотребления <адрес>, а не системы теплоснабжения указанного жилого помещения (л.д. №

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, доводы ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО2 о переустройстве системы теплоснабжения квартиры в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку разрешение, выданное администрацией Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, касалось только переустройства системы газопотребления.

Более того, решением Режевского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых являются обязательными в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что акты обследования системы теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о подаче тепловой энергии в квартиру ФИО1 и не отключении от системы централизованного теплоснабжения. Поскольку ФИО1 не соблюден действующий порядок проведения работ по переустройству системы центрального теплоснабжения, не выполнены выданные теплоснабжающей организацией технические условия, ООО «ТСК г. Реж» обоснованно осуществлялось начисление платы за услугу «отопление» (л.д№

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что само по себе переоборудование помещения, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления и установке альтернативных источников обогрева не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии, поскольку в занимаемом ФИО1 помещении проходят стояки центральной системы отопления, обеспечивающего теплоотдачу. Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Принимая во внимание изложенное, факт предоставления ООО «ТСК г.Реж» тепловой энергии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то законность начисления платы за данную коммунальную услугу в спорный период не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «ТСК г.Реж» с заявлением о произведении пересчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ввиду отсутствия доказательств предоставления ему услуги отопления ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСК г. Реж» не имеется.

Суд отмечает, что обращения ФИО1 в 2022 году о проведении обследования системы теплоснабжения жилого помещения не может расцениваться как доказательство предоставления потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истцов по встречному иску - ответчиков по первоначальному иску на необходимость принятия в качестве доказательства отсутствия в квартире централизованного теплоснабжения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заместителем начальника территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7, является несостоятельной, поскольку данный акт не является допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, государственному жилищному инспектору не были предоставлены для изучения все принятые в отношении сторон судебные акты, в связи с чем сделанные им выводы не основаны на всестороннем изучении обстоятельств.

Довод ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 о нарушении мировым судом правил родовой подсудности спора во внимание не принимается, поскольку определение мирового судьи о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, а в силу положений ч.4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требования ФИО1, ФИО2 отказано, то первоначальные исковые требования ООО «ТСК г. Реж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае суд учитывает, что критерием оплаты услуги отопления является площадь всей квартиры, соответственно оплату данной услуги обязан производить собственник жилого помещения, в связи с чем сумма задолженности по оплате тепловой энергии по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 704 руб. 77 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ФИО1, как с собственника квартиры. При этом требования к ФИО2, как к зарегистрированной в жилом помещении, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Исходя из взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ТСК г.Реж» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО1 в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК г. Реж» о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК г. Реж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) руб.77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 (семьдесят три) руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., всего 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК г. Реж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева