Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-002773-34

Дело № 2-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...И, согласно условиям которого ООО «СЗ «Пригород Лесное» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер 124, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адресо., адрес и адрес, корпус 10.1, корпус 10.2», корпус № 10.2. ...а И.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма 22.10.2024 ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации истцом в жилом помещении были выявлены строительные недостатки. ...а И.Н. обратилась в экспертное учреждение. По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ...а И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить к взысканным суммам положения ч. 4 ст. 10 ФЗ-214, положения ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2025.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...И, согласно условиям которого ООО «СЗ «Пригород Лесное» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер 124, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адресо., адрес и адрес, корпус 10.1, корпус 10.2», корпус № 10.2.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере сумма исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

22.10.2024 истцу передана квартира по передаточному акту.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» за составлением строительно-технического заключения для определения наличия недостатков строительно-технических работ.

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы № СТЭ-33/24, отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, кв. 124, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН»№ СТЭ-33/24 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 7, 10 Федерального закона № 214–ФЗ, ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН»№ СТЭ-33/24, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма (8 412 515,97*3%).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ...И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 22.01.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (20,47%).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: почтовые расходы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (20,47%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление его интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование истца рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, а также наличие в материалах дела соответствующего заявления представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» ОГРН <***> в пользу ...ой ... (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Седых