Дело № 2а-1871/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В обоснования административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по основному исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно погасил задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перед кредитором – ООО «Лидер Инвест» (правопреемник АО «Россельхозбанк»), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 для взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Административный истец ознакомился с данными копиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты задолженности по основному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административное исковое заявление в советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения административных ответчиком, и только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью.
В связи с чем административный истец просит суд восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4545954 рублей 26 копеек недействительным, либо освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенных в в административном исковом заявлении и письменных объяснениях.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административных соответчиком судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и Управления ФССП России по Республике Башкортостан – ФИО5, возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные материалы дела и показания сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес ФИО1 суду не представлено.
Как усматривается и приложенных к административному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1, что подтверждается выпиской из сайта суда (материал №)
ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о возврате административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.
Указанное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном иске. Иных сведений о получении определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.
Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает конверт и опись вложений с оттисками печати почтового отделения.
В связи с чем изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» (в последствии правопреемник: ООО «Лидер-Инвест») денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.
В данном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.
Согласно почтовому идентификатору почтового отправления №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, приложенных к материалам исполнительного производства.
Вместе с тем согласно представленной на сайте «Почта России» информации по отслеживанию почтового идентификатора почтового отправления №, информация об отправлении недоступна.
Согласно расписке ФИО1, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ последний ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, приложенных к материалам исполнительного производства.
С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется его расписка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим погашением задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи адресата поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на реестре почтовых отправлений. Однако согласно отчету из официального сайта АО «Почта России», представленного административными ответчиками, почтовое отправление №, в которое вложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшей отправке, о вручении административному истцу, либо сведений о возвращении почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения не содержит, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи функции об отправке вышеуказанного почтового отправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Иных сведений об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд считает, что ФИО1 не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть без надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и предоставлении последнему установленного срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении последнего.
Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушений как почтовым оператором, так и административными ответчиками своих непосредственных обязанностей по вышеуказанному извещению, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению данного постановления в связи с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Само исполнительное производство окончено в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера - удовлетворить.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4545954 рублей 26 копеек – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Р.З. Фаизов