УИД 77RS0002-02-2025-002499-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 2004 года являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В 2012 году, испытывая значительное ухудшение здоровья и доверяя своей дочери ФИО2, истец оформила договор дарения указанной квартиры. Однако учитывая преклонный возраст (на момент совершения сделки истцу был 71 год), отсутствие юридических знаний, истец полагала, что заключает с ответчиком договор ренты, поскольку при заключении договора ответчик обещала, что будет заботиться и ухаживать за истцом. Между сторонами имелась также устная договоренность, что после подписания договора истец останется проживать в квартире до конца своих дней, а ответчик не будет отчуждать квартиру. Истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты. Намерения отчуждать квартиру не имела. Истец не понимала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья. Квартира с момента заключения договора дарения не выбывала из фактического владения истца, не была передана ответчику, истец по настоящее время несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет необходимый текущий ремонт. В ноябре 2024 года ответчик обратилась к истцу с требованием освободить спорную квартиру, так как у ответчика возникли финансовые трудности и она планирует продать квартиру. После подачи истцом иска, ответчик нанесла истцу побои, о чем истцом заявлено в полицию. У истца иного жилья нет, в квартире с истцом проживает ее онкобольной сын. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 10.04.2012 между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности на указанную квартиру за истцом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, с 2004 года принадлежала на праве собственности истцу ФИО1

10.04.2012 фио подарила своей дочери ФИО2 принадлежащую ей квартиру на праве собственности, оформив договор дарения.

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности по нему к ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 04.06.2012.

На момент заключения договора ФИО1 был 71 год, юридического образования она не имеет, является ветераном труда и инвалидом третьей группы.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец фио с 07.08.2009, фио (сын истца) с 07.06.2022.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира из фактического владения истца не выбыла до настоящего времени, истец продолжает проживать в спорной квартире со своим сыном, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, квартира ответчику не передавалась.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение со стороны своей дочери ФИО2 относительно предмета сделки, считала, что подписывает договор ренты, тогда как подписала договор дарения, в момент подписания договора ухудшилось состояние здоровья истца, ей требовалась помощь и уход постороннего лица, чем воспользовалась ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 10.04.2012 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами.

При этом суд исходит из того, что истец не имела намерения передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность ответчика, считала, что оформляет с ответчиком договор ренты, полагая, что за ней сохраняется право пользования указанным жилым помещением, и с учетом возраста истца, состояния ее здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения истцом, и ее юридической неграмотности, приходит к выводу о наличии у истца заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10.04.2012 относительно природы оспариваемой сделки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, признав, что заблуждение истца относительно природы сделки являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Признавая данную сделку недействительной суд также исходит из того, что оспариваемый договор у нотариуса не заверялся, был составлен в простой письменной форме, что свидетельствует о том, что истцу никто не разъяснял существо заключаемого договора дарения; при его заключении истец не осознавала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению квартиры. Суд также учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в использовании состояния истца, очевидно находившейся в преклонном возрасте и в трудной жизненной ситуации ввиду состояния здоровья на момент совершения сделки.

Поскольку договор дарения квартиры признан судом недействительным, имеются основания для восстановления права собственности истца на квартиру путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья Курносова О.А.