Дело № (2-7503/2024)

УИД 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также – истец) обратился с названным иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 часов по адресу: на автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в районе 75 км. водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований ФИО6 также отказал. Заключение экспертизы, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, содержит противоречия. Полагая свои права нарушенными, просил (с учетом уточнений) признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в районе 75 км, между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 страховым случаем; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по день исполнения решения суда в размере 1 % из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 1604000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. Из содержания возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого данному транспортному средству был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, все зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на результаты исследования, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило заявление с требованием пересмотреть вынесенное решение с приложением фотоматериалов с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А страховщик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований ФИО6 ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, регулирующего деятельность Финансового уполномоченного, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Финансового уполномоченного, который составляет 30 дней с момента вступления решения в силу. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагала, что основания для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которых страховщик и Финансовый уполномоченный основывались, отказывая в удовлетворении заявлений истца, в установленном порядке подтверждены документально, в том числе, экспертными заключениями. По мотивам отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, полагала отсутствующими основания для удовлетворения производных исковых требований. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО СОДФУ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8, который в судебном заседании участия не принимал, сведений о причинах неявки суду не представил.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального, закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме (п.п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 часов по адресу: на автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в районе 75 км. произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца ФИО6,

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО1 подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда отделом ГАИ МО МВД России «Ялуторовский» административным материалом, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО9.

Так из объяснения ФИО1 следует, что около 14-17 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. На 75 км автодороги решил развернуться, для этого остановился на правой обочине. Пропустив встречный автомобили, включил левый указатель поворота, и, забыв посмотреть в левое зеркало заднего вида, начал совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От удара данный автомобиль был отброшен в левый кювет. Виновником ДТП считает себя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Административный материал содержит описание повреждений автомобилей, в том числе, автомобиля истца ФИО6

Оценивая представленные доказательства в совокупности в данной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по заказу страховщика, все зафиксированные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ссылаясь на результаты исследования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило заявление с требованием пересмотреть вынесенное решение с приложением фотоматериалов с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А страховщик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным решением № У-24-51928/5010-010 также отказано в удовлетворении требований ФИО6

В основу решения Финансового уполномоченного положены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51928/3020-004-ТТЭ, выполненного ООО Фортуна-Эксперт по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом выводы данного заключения при ответе на вопрос № содержат указание на то, что повреждения транспортного средства истца, перечисленные ниже, образованы при контакте с транспортным средством ГАЗ3302, г.р.з <***>. В то же время из ответа на вопрос № следует, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz E400 4Matic, государственный регистрационный номер КО08506, перечисленные при ответе на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду оспаривания стороной ответчика позиции истца определением <адрес> с суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Автомир-Эксперт.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах? - Соответствуют ли полученные повреждения ТС, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП? – Каков размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленный по методике, принятой для расчета ущерба в рамках возмещения по ОСАГО? – Соответствует ли описательная часть заключения эксперта № У-24-51928, 3020-004-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выводам, постановленным в ответе на вопрос № указанного исследования?

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, на транспортном средстве Mercedes Benz E400 4Matic, государственный регистрационный номер КО08506, в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Задний бампер. Повреждение локально расположено в боковой части с правой стороны и наличием массива царапин, наличием среза материала.

2. Подкрылок передний правый – повреждение выражено наличием разрыва материала с правой стороны.

3. Крыло заднее правое – повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины площади наружной поверхности крыла.

4. Крышка наливной горловины топливного бака – повреждение представляет собой разрушение крышки.

5. Дверь задняя правая – повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины наружной поверхности двери.

6. Ручка наружная задней правой двери – повреждение выражено наличием поверхностных царапин.

7. Арка заднего правого колеса наружная правая. Повреждение выражено наличием деформации.

8. Обивка крыши – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде заломов материала обивки.

9. Срабатывание элементов пассивной безопасности (головных подушек безопасности правой и левой, поднатяжителей передних и задних ремней безопасности, правая и левая сторона).

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде уплотненного снега могли быть образованы следующие повреждения:

1. Передний бампер. Повреждение локально расположено в большей степени с левой стороны и выражено наличием следов разрушения с минусом материала.

2. Решетка переднего бампера средняя – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов разрушения с минусом материала.

3. Решетка переднего бампера левая.

4. Щиток переднего левого крыла – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала.

5. Дефлектор радиатора нижний – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов разрушения с минусом материала.

6. Спойлер заднего бампера.

Повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, в частности столкновению транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на препятствие в виде уплотненного снега.

Размер расходов на восстановительный ремонт (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенный в рамках законодательства об ОСАГО, без учета износа на заменяемые составные части составляет 1151200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определенный в рамках законодательства об ОСАГО, с учетом износа износа на заменяемые составные части составляет 994000 рублей.

Решение вопроса о соответствии описательной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51928,3020-004-ТТЭ выводам, постановленным в ответе на вопрос № указанного исследования, носит в большей степени правовой характер, при этом, разрешение вопросов правового характера выходит за рамки компетенции эксперта.

Оценивая выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, суд соглашается с названным заключением, полагая возможным положить его в основу выносимого по настоящему делу решения.

Заключение выполнено экспертом, чья квалификация соответствует профилю исследования, документально подтверждена, и сомнений у суда не вызывает.

Выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, подтверждаются, в том числе, приложенными к названному заключению материалами фотофиксации.

Не доверять выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, который, на этапе производства экспертизы в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Выводы заключения сторонами спора в установленном порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Одновременно с этим, суд не соглашается с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51928/3020-004-ТТЭ, выполненного ООО Фортуна-Эксперт по инициативе Финансового уполномоченного, а равно и с выводами исследования, выполненного по инициативе страховой компании, полагая, что приведенные в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным административным материалом.

Позиция представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, при таких обстоятельствах, судом отклоняется, поскольку, она, с очевидностью, опровергнута выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, а также исследованными в судебном следствии материалами гражданского дела.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной прямую причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего на автодороге Тюмень-Ялуторовск –Ишим-Омск в районе 75 км произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, вылетел в кювет, получив механические повреждения, подробно описанные экспертом.

Исковые требования ФИО2 в указанной части суд полагает обоснованными и считает необходимым признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на автодороге Тюмень-Ялуторовск –Ишим-Омск в районе 75 км, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, страховым случаем.

Следовательно, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в ч. 21 ст. 12, страховщик был обязан произвести в пользу истца выплату страхового возмещения по его заявлению.

Вопреки позиции ответной стороны, суд полагает, что истцом в полной мере соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, регулирующим деятельность Финансового уполномоченного, досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование причин пропуска срока ФИО6 указано на тяжелое состояние здоровья супруги в указанный период, требующее медицинского наблюдения. Приложены подтверждающие медицинские документы, не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд, восстанавливает его, одновременно с этим не находя оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а заявленные исковые требования – подлежащими в установленном порядке разрешению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2025, выполненного экспертом ООО Автомир-эксперт ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенный в рамках законодательства об ОСАГО, с учетом износа на заменяемые составные части составляет 994000 рублей.

При этом, поскольку установленная экспертом сумма ущерба транспортному средству, превышает лимит, установленный в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в пользу истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказал, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО6, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по день исполнения решения суда в размере 1 % из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом установленного факта нарушения страховщиком прав истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, судом не усматривается.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Хамзата удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на автодороге Тюмень-Ялуторовск –Ишим-Омск в районе 75 км, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и принадлежащем ФИО14 страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по день исполнения решения суда в размере 1 % из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 15099139) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2025 года.