УИД: 78RS0016-01-2022-001930-46

Производство 2 – 2428/2022

Категория 2.211 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обязании заключить договор ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО2 кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 1 900 000 рублей для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , ; в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить банку в залог вышеупомянутую квартиру и заключить с ним договор ипотеки, однако данное обязательство не исполнила, от заключения договора ипотеки уклоняется, что является нарушением прав кредитора. По изложенным основаниям банк ВТБ (ПАО) просил обязать ответчика заключить с банком договор ипотеки на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора ипотеки, принятых у банка ВТБ (ПАО), взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через приемную суда Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором истец требования о заключении договора ипотеки не поддерживал, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятие настоящего искового заявления к производству ответчик добровольно исполнил обязательство и подписал договор ипотеки, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставления ипотечного кредита в размере 1 900 000 рублей на срок 122 месяцев под 11 % годовых на погашение задолженности по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: кадастровый №, текущим кредитором по которому являлось ПАО «Сбербанк России»; квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО2 (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 - 4.3, 7.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.11 Кредитного договора кредит предоставлен ФИО2 по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: принадлежащая заёмщику на праве личной собственности, которую он обязался передать банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (п.п. 3.3, 8.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче квартиры в залог, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор ипотеки.

После предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке № Таким образом, требования банка об обязании заключить договор ипотеки на дату рассмотрения исполнены, ввиду чего, основания для удовлетворения иска отсусвуют.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования банка ФИО2 исполнил после предъявления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как ввиду исполнения ответчиком обязательств по заключению договора об ипотеке, оснований для удовлетворения исковые требований отсутсвуют, суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: №) в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № ОВД , код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)