Дело № 2-106/2022

42RS0024-01-2020-001168-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года

г. Прокопьевск 27 июля 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности (копия трудовой книжки прилагается). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено такое основание для увольнения работника по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя. Оно применяется при принятии работодателем решения о прекращении деятельности определенных структурных подразделений и (или) работников. Однако, полагает, что основания для сокращения должности в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) надуманы работодателем. Ситуация с распространением вируса рассматривается как временная, а сокращение штата носит постоянный характер. Деятельность предприятия не остановлена, структурные подразделения, находящиеся в его подчинении, продолжают свою деятельность в полном объеме. Считает, что сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умышленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом и неприязненным отношением к нему со стороны генерального директора.

Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации, была нарушена. Условием увольнения по сокращению штата является невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Поэтому работодатель обязан работнику в течение двух месяцев письменно предлагать все имеющиеся вакансии. Полагает, что не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» при проведении процедуры сокращения численности (штата) не рассматривался и не изучался вопрос соответствия истца, ФИО1, имеющимся вакантным должностям, а именно не устанавливалось соответствует ли его уровень образования, квалификация, опыт работы имеющимся у ответчика вакантным должностям.

Кроме того, статьей 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Его среднедневной заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Уточненные исковые требования мотивировал следующим, ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно – наличием в период проведения процедуры сокращения до дня увольнения истца, у ответчика ряда вакантных должностей, на которых на условиях совмещения осуществляли трудовую деятельность иные сотрудники и эти должности истцу не предлагались, чем самым была нарушена процедура увольнения истца.

Истец просит признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 200 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме. Основания заявленных требований в части признания увольнение истца в виду наличия конфликта между истцом и генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3, что фактически выразилось в дискриминации в сфере труда истца и дальнейшее сокращение, не поддержала, просила данные обстоятельства не учитывать и не рассматривать при разрешении спора.

Представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, на протяжении рассмотрения дела представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме по доводам изложенным в них, согласно которых, с заявленными требованиями ООО «АЭРОКУЗБАСС» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств. Пояснил, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации самостоятельно принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, при соблюдении гарантий работников, предусмотренных трудовым законодательством. Считает, что в силу действующего законодательства РФ работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, а суд выяснять причины сокращения, поскольку последний не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной (производственной) деятельности. Вместе с тем, реальное сокращение штатной численности в ООО «АЭРОКУЗБАСС», в том числе должности подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также обстоятельствами дела, в том числе: о планируемом проведении мероприятия по сокращению численности (штата) работников не позднее 2-х месяцев до начала проведения указанного мероприятия были уведомлены: профсоюз и служба занятости; ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись истец о сокращении должности . После согласования с профсоюзом мероприятия по сокращению численности (штата) работников издан приказ о сокращении (штата) работников организации; создана комиссия с участием профсоюза по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащие увольнению при сокращении численности; комиссией с участием профсоюза определены работники, обладающие преимущественным правом оставления на работе и не подлежащими увольнению; о сокращаемых работниках уведомлен профсоюз. Штатная единица исключена из штатного расписания ООО «АЭРОКУЗБАСС», непосредственные подчиненные бывшего работника ФИО1 переподчинены генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3, работодателем внесены соответствующие изменения в должностные инструкции указанных работников. С даты начала проведения мероприятия по сокращению численности (штата) и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 осуществлял личное руководство указанными работниками, как равно и лично исполняет обязанности, которые ранее исполнял ФИО1. Истцу предлагались ответчиком неоднократно имевшиеся у работодателя вакансии, как руководящие, так и рабочие профессии, соответствующие квалификации истца и его состоянию здоровья, в том числе и в день его увольнения. В последний день работы истца уполномоченным лицом работодателя в соответствии с законом оформлены истцу все документы, в связи с его увольнением и произведен с ним полный расчет. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренной ТК РФ, а именно: материалами дела установлено и подтверждается, что истцу предлагались следующие нижестоящие вакантные должности, соответствующие его квалификации от которых он отказался: . Иных должностей ответчиком не предлагалось истцу и не могло быть предложено по следующим основаниям, а именно: 1. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: 2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: 3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: 4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: Кроме того, в связи с несоответствием уровня образования, квалификации и состояния здоровья не предлагались должности: , которые занимали на условиях совмещения работники ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Д, З, Е и Ж соответственно не подходили ФИО1, что подтверждается должностными инструкциями, приложенными в материалы дела, в связи с чем и не предлагались истцу. 5. В связи с отсутствием вакантных должностей: , которые по штатному расписанию ООО «АЭРОКУЗБАСС» были определены в качестве должностей, на которых трудовая деятельность осуществляется по совместительству, то они были замещены работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС» по трудовым договорам по совместительству. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающие работодателя предлагать сокращаемому работнику такую должность, предварительно расторгнув действующий трудовой договор по совместительству, поскольку это, в свою очередь, нарушит трудовые права работника, замещающего соответствующую должность на основании трудового договора по совместительству. Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не имеет высшего педагогического образования, поскольку он обучался с ДД.ММ.ГГГГ однако был отчислен с 5 курса, диплом указанного номера и серии был выдан выпускнице очной формы обучении, диплом выданный ФИО1 является подложным, следовательно, истец на момент увольнения и сокращения штата не имел высшего образования.

Представитель третьего лица - Отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть в его отсутствие, представилены письменные возражения на исковые требования истца, в которых считает, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена полностью, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований в полном объеме. При таких обстоятельствах считает, что все мероприятия по сокращению истца были проведены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ. Просит отказать ФИО1, в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц – ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ГКУ ЦЗН г.Прокопьевска Кемеровской области, МИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ КРОФСС РФ - филиал № 12, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсуствие, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., в своем заключении указала на то, что просит удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, считает его увольнение незаконным, иных доводов суду не представила. Письменное заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободный труд и социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника может быть признано незаконным, если у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудовых (служебных) отношений либо нарушен порядок увольнения.

Согласно п.2 ч.1 статья 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 82 ТК РФ, предусматривающей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевавшие; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организаций индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.07.2008 N413-0-0, разъяснил следующее, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2768-к, от 28.03.2017 № 477-0.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, при таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности сокращении штата, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ЗАО «Аэрокузбасс». ЗАО «Аэрокузбасс» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Аэрокубасс» (т.1 л.д. 11, 123).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по следующему основанию - сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.21).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку ФИО1, с которой последний был ознакомлен в ней под роспись. Аналогичная запись была внесена в разд. XI «Основание прекращения трудового договора (увольнения)» личной карточки ( т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности , в приказе предусмотрено проведение мероприятий – в том числе, ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 в порядке требований ч.1 ст.82 ТК РФ председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З лично вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников» с приложением копии проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности», в состав указанной комиссии включен председатель профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З ( т.1 л.д.70).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» были рассмотрены вопросы: об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. По результатам работы комиссии составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 согласно ст.373 ТК РФ направлено уведомление председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников- ( в том числе ФИО1- ), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.4.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1 л.д.74).

Проект приказа, в котором отражены перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания (9 штатных единиц), дата исключения (ДД.ММ.ГГГГ), а также лицо (начальник отдела кадров И), ответственное за осуществление необходимых действий (уведомление работников, органов службы занятости, профсоюз ООО «АЭРОКУЗБАСС» и пр.) был согласован с председателем профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: ФИО1, К, Л М, Н, О, П, А (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 09.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности (штата) работников» в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ( т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО1 на больничном, в его адрес генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 были направлены экспресс почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации»; оригинал уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации; оригинал уведомления исх.№ «Об отсутствии вакантных должностей». Указанные документы были получены работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовой квитанцией и его подписью в ней. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — . Указанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — . Указанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ повторно направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников, по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит повторно предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС». ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: ФИО1, К, Л М, Н, О ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - грузчик-водитель самоходных механизмов. Указанные документы были получены работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО3 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - начальника бюро пропусков САБ. Указанные документы были получены работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО5 направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - . Указанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 и.о. генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО5 было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - (т.1 л.д.76,81-107).

О согласии на перевод на указанные вакантные должности ФИО1 в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в письменном виде не сообщал.

Свидетель И при первом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суду показала, что работает ООО «Аэрокузбасс», ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии с учетом его квалификации.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не были предложены должности, указанные ответчиком, в связи с их сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

1. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: Кроме того, в связи с несоответствием уровня образования, квалификации и состояния здоровья не предлагались должности: , которые занимали на условиях совмещения работники ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Д, З, Е и Ж соответственно не подходили ФИО1, что подтверждается должностными инструкциями, приложенными в материалы дела, в связи с чем и не предлагались истцу.

5. В связи с отсутствием вакантных должностей: которые по штатному расписанию ООО «АЭРОКУЗБАСС» были определены в качестве должностей, на которых трудовая деятельность осуществляется по совместительству, то они были замещены работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС» по трудовым договорам по совместительству. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающие работодателя предлагать сокращаемому работнику такую должность, предварительно расторгнув действующий трудовой договор по совместительству, поскольку это, в свою очередь, нарушит трудовые права работника, замещающего соответствующую должность на основании трудового договора по совместительству.

Вместе с тем, суд, оценивая приобщенные в материалы дела ответчиком должностные инструкции на указанные представителем ООО «АЭРОКУЗБАСС» вакантные должности, а также принимая во внимание доводы истца, согласно которых, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было установлено соответствует ли истец имеющимся вакантным должностям по состоянию здоровья, уровню образования и квалификации, приходит к выводу о том, что увольнение истца было проведено с нарушениями установленных норм действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что на предприятии ООО «АЭРОКУЗБАСС» в период проведения процедуры увольнения истца имелись вакантные должности, которым истец по уровню образования, квалификации и состояния здоровья соответствовал в виду следующего.

Должность , на период проведения процедуры сокращения указанная должность была вакантна, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно п. 2.1 должностной инструкции представленной в материалы дела ответчиком ООО «АЭРОКУЗБАСС» - на должность назначается лицо, имеющее высшее, профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3-х лет, либо средне-техническое образование и стаж работы не менее 3-х лет по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта. Требований к состоянию здоровья не предъявляется.

ФИО1 имеет два образования: второе – стаж работы Истца на данном производстве составляет более лет. Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работу ФИО1 соответствовал должности

Должность Согласно представленных Ответчиком штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ на структурное подразделение Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры увольнения истца, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения сотрудника В) по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу для перевода. Указанная должность не была исключена из штатного расписания, количество штатных единиц на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осталось прежним (5 единиц). Согласно п.2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. представленной в материалы дела ответчиком ООО «АЭРОКУЗБАСС» - на должность назначается лицо, имеющее среднее полное общее образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет в службе авиационной безопасности. Требований к состоянию здоровья не предъявляется.

В связи с наличием у ФИО1 требуемого уровня образования, на указанную должность, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., истец проходил обучение в В ДД.ММ.ГГГГ истец повышал свою квалификацию в В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пройдена профессиональная подготовка в . Кроме того, ФИО1, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил специальную подготовку в в связи, с чем обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения работ по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов на воздушном транспорте РФ, и имеет право осуществлять деятельность в органах (подразделениях), связанных с обеспечением безопасности полетов на воздушном транспорте и имеет сертификаты . Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работы ФИО1 соответствовал должности

Должность , согласно параграфу «Квалификационные требования» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную должность назначается специалист имеющий высшее авиационно-техническое образование, имеющий практический опыт по организации подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации не менее пяти лет; опыт расследования авиационных происшествий, инцидентов; знать воздушное законодательство в области подготовки и выполнения полетов, поддержания летной годности гражданских воздушных судов, расследования авиационных происшествий и инцидентов, требований к авиационному персоналу, систем управления безопасности полетов, а также ознакомлен с аналогичными областями законодательства иностранных государств, на территории которых эксплуатант осуществляет деятельность. Требований к состоянию здоровья, согласно должностной инструкции, не предъявляется. ФИО1 заявленным требованиям по уровню образования, квалификации и опыту работы соответствовал должности

Должность , согласно п.2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела ответчиком, на должность назначается специалист, имеющий высшее авиационное образование и опыт работы в ГА не менее 3 лет, уметь работать на компьютере. С учетом наличия у Истца высшего образования, а также наличия удостоверений о повышении квалификации в университетах гражданской авиации, наличия опыта работы в гражданской авиации более лет, а также опыта работы на компьютере, должности по уровню образования, квалификации и опыту работу истец соответствовал. Кроме того, согласно п. 3.11 должностной инструкции , в его обязанности входит, в том числе обеспечивать подготовку доказательственной документации по сертификации аэропорта.

Поскольку фактически в должностные обязанности ФИО1 входили обязанности по подготовке документации для сертификации, следовательно, он мог занимать должность , между тем, эта должность истцу не была предложена, а соответственно на проверялась на возможность занятия ее ФИО1

Должность . Согласно представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на структурное подразделение Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры сокращения Истца, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения сотрудника Г) по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу для перевода. Указанная должность не была исключена из штатного расписания, количество штатных единиц на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осталось прежним (5 единиц). Согласно сведений размещенных на официальном сайте ООО «АЭРОКУЗБАСС» на должность принимается лицо не моложе 18 лет, имеющее водительское удостоверение на право управления автомобилем категории В,С,Д, не имеющего медицинских противопоказаний, опыт работы не менее 1 года.

ФИО1 имеет водительское удостоверение с категориями к управлению: № с опытом управления ТС более , а по управлению ТС категории более Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работы истец соответствовал должности о том, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности, ответчиком доказательств представлено не было.

Должность Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры сокращения Истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу, для перевода в виду следующего.

Согласно представленных Ответчиком штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ. на структурное подразделение в перечне профессий (должностей) поименована должность , которая на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. занималась сотрудником Б ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Б расторгла трудовой договор по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была исключена из штатного расписания. Согласно ответу, данному Центром занятости населения г. Прокопьевска (л.д.255 т.5), уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а именно Б, поскольку информация о ее сокращении не поступала в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска, следовательно, высвободившаяся должность в период с ДД.ММ.ГГГГ. была вакантна, но истцу не предлагалась.

Согласно п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ – на должность назначается работник имеющий среднее образование, медицинскую книжку, прошедший профессиональную подготовку по установленным программам профессиональной подготовки, а также программам профессиональной подготовки по учету и сохранности материальных ценностей. ФИО1 по уровню образования, квалификации и опыту работы также соответствовал должности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик ООО «АЭРОКУЗБАСС» истцу не предложил все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которым истец по уровню квалификации и состоянию здоровья соответствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ООО «АЭРОКУЗБАСС» была нарушена, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные на указанный период должности, а именно должность , должность ), должность , должность , должность , должность , должность , следовательно, увольнение ФИО1 является незаконным и было произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о подложности диплома о высшем образовании ФИО1, в связи с чем истец не мог претендовать на те должности, которые предусматривали наличие обязательного высшего образования, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при увольнении ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного ответчиком расчета (л.д. 237 т.1), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, в силу ст. 234 ТК РФ, по возмещению истцу среднего заработка по . (среднедневной заработок истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( рабочих дней) в размере с учетом вычета суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого заработка в размере ( рабочих дней =

Расчет среднедневного заработка истца представлен ответчиком и сторонами не оспаривался.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, бремя доказывания факта понесенных моральных и нравственных переживаний и их объем лежит на истце.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений при сокращении должности, занимаемой истцом, и его увольнении, длительность периода невозможности трудится, до разрешения данного спора, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46806,87 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГг. с должности Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС».

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в размере ., всего

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46806,87 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот шесть рублей 87 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле 2-106/2022