Дело № 2-1913/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003011-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащего ей на праве собственности, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, дата года рождения; отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащего ей на праве собственности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, дата года рождения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> от дата и исключить автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащий истцу на праве собственности из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, составленного СПИ Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенный на основании постановлений: № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства 604339/24/23088-СД от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 531593/25/23088-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 530898/25/23088-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 531609/25/23088-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 530897/25/23088-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 530896/25/23088-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 253815/25/23067-ИП от дата; № от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 Шовгеновского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 103588/23/01021-ИП от дата.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец состояла в зарегистрированном браке с дата с ФИО2, который был расторгнут дата. В ее собственности находился автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, который был ею приобретен на свое имя на основании договора купли-продажи от дата на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО9 и брата ФИО10 В августе 2024 года истец узнала, что ответчик путем фальсификации ее подписи в договоре купли-продажи переоформил транспортное средство на свое имя. Однако, договора купли-продажи или иного документа для отчуждения автомобиля ответчику ФИО1 не подписывала, денежные средства ей по сделке не передавались. То есть волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства фактически не было. Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата договор купли-продажи от дата автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, совершенный между ФИО1 и ФИО2 был признан незаключенным и автомобиль истребован из незаконного владения ответчика. В рамках рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой был выявлен факт фальсификации подписи ФИО1 в договоре купли-продажи. Решение вступило в законную силу дата. По вступлении решения в законную силу ФИО1 не смогла осуществить учетно-регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства в регистрационных органах, поскольку у ФИО2 имеются действующие исполнительные производства. Постановлением от дата гожа судебный пристав МОСП по взысканию штрафов удовлетворила заявление истца в рамках исполнительного производства №-ИП и было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Несмотря на это, дата ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС и ее транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО3 и помещено на специализированную стоянку. При этом никаких документов судебный пристав-исполнитель ей не вручила, сославшись на то, что ФИО1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых поступило поручение об изъятии автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица МОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что в отношении ФИО1 по состоянию на дата исполнительные производства не значатся. Вместе с тем, остаток долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 составляет 175 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Белореченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Туапсинское РОСП ГУ ФССП <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки

Представитель третьего лица Шовгеновское ОСП ГУ ФССП Республики Адыгея в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с дата, который был расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (л.д.11).

В собственности ФИО1 находился автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, который был ею приобретен на свое имя на основании договора купли-продажи от дата на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО9 и брата ФИО10

В августе 2024 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 путем фальсификации ее подписи в договоре купли-продажи переоформил транспортное средство на свое имя.

Согласно выписке из Государственного реестра транспортных средств, учетно-регистрационные действия по изменению собственника были проведены дата и ФИО2 было выдано С№ МРЭО МВД по <адрес>).

Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата гожа договор купли-продажи от дата автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, совершенный между ФИО1 и ФИО2 был признан незаключенным и автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета истребован из незаконного владения ФИО2 (л.д.12-13).

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой был выявлен факт фальсификации подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 не смогла осуществить учетно-регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства в регистрирующих органах, поскольку у ФИО2 имеются действующие исполнительные производства (л.д.128).

Постановлением от 26.06.2025 года судебный пристав МОСП по взысканию штрафов ФИО4 удовлетворила заявление ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.143).

Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО2 в МОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, в рамках которых остаток задолженности ответчика составляет 175 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом, следует учесть, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Предусмотренная законодательными актами регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.233 ГК РФ, является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. То есть целью государственной регистрация автотранспортных средств является лишь подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и не является основанием возникновения, изменения или прекращения права собственности на автомобиль.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата К 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что транспортное средство «Хонда Аккорд», VIN № никогда не принадлежало должнику ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом, поскольку решением Белореченского районного суда исключено из состава такового, оно не может быть отнесено к имуществу должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не только не подлежат доказыванию вновь, но и в данном случае, учитывая повторность заявленных требований, не могут рассматриваться вновь судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, спорный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий принадлежал истцу ФИО1, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, а также арест транспортного средства нарушает ее права и законные интересы как собственника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду невозможности снятия ареста на транспортное средство во внесудебном порядке, нарушаются права и законные интересы истца пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, вследствие чего суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду обоснованности и подтверждения совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> от дата и исключить автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, составленного судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, 2004 года выпуска, темно серого цвета, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произведенный на основании постановлений:

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства 604339/24/23088-СД от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 531593/25/23088-ИП от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 530898/25/23088-ИП от 27.06.2025 года;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 531609/25/23088-ИП от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 530897/25/23088-ИП от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 530896/25/23088-ИП от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 253815/25/23067-ИП от дата;

№ от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 Шовгеновского РОСП УФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства 103588/23/01021-ИП от 21.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Н.А. Волковая