Дело №

УИД 53RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 160 476,91 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 814 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, застрахованного истцом по полису № № (страхователь ООО «МосМонолитСтрой»), и грузового автомобиля МАН, гос. рег. знак № с прицепом ВИЛТОН, гос. рег. знак №, собственником которых является ФИО3, под управлением ФИО2

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как собственник транспортного средства МАН и прицепа ВИЛТОН, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МосМонолитСтрой», ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, а также в отсутствие указанных выше третьих лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КАД внешнее кольцо, 40 км, 500 м, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (сломалась верхняя часть левого крыла полуприцепа), отломилась верхняя часть левого крыла полуприцепа, которая нанесла механические повреждения автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, и ему (ФИО2) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления в установленном порядке не имеется. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанное постановление не обжаловал.

Нарушение требований ПДД РФ, допущенное ответчиком ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю Toyota Camry.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 160 476 руб. 91 коп.

Таким образом, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосМонолитСтрой» по платежному поручению № на сумму 160 476 руб. 91 коп., следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО2, соответственно имеются основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

С учетом того, что собственник транспортного средства, передал его во владение ответчику ФИО2 в нарушение действующих специальных норм и правил безопасности дорожного движения, допустив его к управлению при отсутствии страхования гражданской ответственности, а доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено, суд считает возможным определить ответственность ответчиков в равных долях от общей суммы ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба в пользу истца в порядке суброгации в размере 160 476 руб. 91 коп., так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, понесённые СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины подлежат присуждению истцу с ответчиков пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 238 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб., а всего взыскать 83 145 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 238 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб., а всего взыскать 83 145 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через <адрес> районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11