УИД: 77RS0029-02-2022-009083-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 58600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58600 руб. с даты обращения в суд и по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1958 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 13.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Опель, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Мэйджор Профи», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0148785332. АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), признав указанное ДТП страховым случае произвело выплату страхового возмещения в размере 58600 руб. Поскольку ФИО1 оставил место ДТП, в результате которого истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 58600 руб., на основании п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного ДТП к ФИО1, пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Опель, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения
Согласно сведениям представленным ООО «Меэйджор Лизинг» транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак <***> 13.12.2020 управлял ФИО1, на основании договора аренды, заключенном посредством сервиса BelkaCar, что также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Красногорск от 13.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления 13.12.2020 водителем транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***> места ДТП с транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Этим же постановление установлено, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства марки Киа на транспортное средство марки Опель, что свидетельствует о том, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки Киа – ФИО2
Собственником транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Мэйджор Профи», чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ 0148785332.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 58600 руб.
Размер возмещенного ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое достоверное подтверждение факт, что виновником ДТП, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58600 руб. является ответчик, который оставил место ДТП, в нарушение требований ПДД РФ.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах, неисполнение вступившего в законную силу решения суда может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса установлены решение суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58600 руб. исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов с момента обращения истца с настоящим иском до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 58600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58600 руб. исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
Судья: