Дело № 2 –9555/2025

УИД 03RS0017-01-2025-017010-35

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 888 812, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 776 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Субару Импреза г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. № нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец Субару Импреза г.р.з. № обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, возместив ПАО «СК Росгосстрах» ущерб, причиненный ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило виновнику уведомление о вызове на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения суммы возмещения. Однако, уведомление не получено адресатом. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что почтовое уведомление для вручения поступило поздно, повторно не направляли, кроме того, не согласен с суммой, которую просит взыскать истец.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 05.11.2023 по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. Т501СЕ02 совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Импреза г.р.з. № под управлением и принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 постановлено: исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 887 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 7500 рубля.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.12.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 685 887,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 89111 от 17.02.2025.

В материалах дела имеется платежное поручение № 67422 от 25.02.2025, согласно которому СПАО «Ингосстрах» переводит 400 000 руб. АО «АльфаБанк».

Доказательств того, что истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в заявленном в исковом заявлении размере не подтверждается материалами дела.

Письмом за исх. № 75-418914/23 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения суммы возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сообщение не было получено ФИО1

Подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 произошедшее ДТП от 05.11.2023 признано страховым случаем, со страховой компании потерпевшего взыскана страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба, приходит к выводу, что в данном случае непредставление транспортного средства ответчиком не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.12.2025.

Судья З.Х. Шагиева