Судья К Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,
судей Каракулова А.А., Удаловой Н.П.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,
осуждённого ФИО1,
защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2,
при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Березиной Ж.Н., возражениями государственного обвинителя В.Д.П. на указанную жалобу, поданную на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО1
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.
Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации <адрес> муниципального округа Нижегородской области - Д.Т.С. и <адрес> городского прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования – <адрес> муниципальный округ в лице администрации <адрес> муниципального округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён.
С ФИО1 постановлено взыскать в пользу Администрации Павловского муниципального округа <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 616 100 рублей.
Арест, наложенный постановлением <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее осуждённому ФИО1 – автомобиль марки № года выпуска гос. номер № – сохранить до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшего Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Березина Ж.Н. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. По её мнению судом в приговоре не приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, что в рамках судебного следствия не были исследованы документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 являлся членом Ассоциации, не были представлены сведения о фиксации ФИО1 в сводном реестре членов Ассоциации как её члена, не были исследованы документы о том, что ФИО1 был принятым на работу сотрудником Ассоциации, с возложением на него должностных обязанностей, имеющего должностную инструкцию и надлежащем образом с ней ознакомленного. Не содержат материалы дела какого-либо трудового договора, либо договора оказания услуг на безвозмездной основе, а также какой-либо доверенности, выданной на имя ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ФИО1 на самом деле не является должностным лицом Ассоциации ФК «<данные изъяты>», следовательно, у него отсутствовали административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат доказательств, обосновывающих наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. Кроме того, адвокат находит необоснованным отказ суда в признании в качестве доказательства аудиозаписи разговора ФИО1 с Ч.Д.В., полагая, что суд тем самым ограничил сторону защиты в возможности подтвердить и обосновать свои доводы, в частности доводы относительно того, что ФИО1 действовал исключительно по указаниями Ч.Д.М. Последний же, по мнению адвоката Березиной Ж.Н., является по делу заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям суду надлежало отнестись более критически. Анализируя материалы настоящего уголовного дела, адвокат считает, что в действиях её подзащитного имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного Березина Ж.Н. просит обжалуемый приговор изменить - переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности преступления.
В своих возражениях государственный обвинитель В.Д.П. считает доводы апелляционных жалоб адвоката несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Березина Ж.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 165 УК РФ и прекратив в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности преступления.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Д.Т.С., свидетелей Б.И.С., П.А.Е., Ч.Д.В., Ц.О.В., Л.Д.Н,, Ц.Н.Ю., К.Е.Ю., П.В.А., С.М.Б., П.А.А,, Ш.А.П,, С.К.В., З.Р.Ю., К.А.П., Б.К.С., У.А.В., С.А.А., Ч.С.В., К.А.Д., К.М.В., К.Д.А., Р.М.А., А.Р.А., М.И.В.,З.А.С. и М.И.В.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.
Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: уставом Ассоциации Футбольный клуб «<данные изъяты>» утвержденным решением общего собрания учредителей АС ФК «<данные изъяты>», положением о футбольном клубе «<данные изъяты>» некоммерческой организации «Ассоциация Футбольный клуб «<данные изъяты>», утвержденным протоколом учредительного собрания Ассоциации Футбольный клуб «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой на участие в отборе для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением некоммерческой организации «Ассоциация Футбольный клуб «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Л.Д.Н, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.
Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.
Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и аудиозапись разговора, содержащаяся на цифровом носителе, получили надлежащую оценку в приговоре суда, при этом выводы о том, что указанная запись не имеет доказательственного значения надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена полностью.
Факт хищения денежных средств ФИО3, а не иным лицом прямо следует из показаний свидетелей П.А.Е. и Б.Э.В., показавших, что поступившие денежные средства они передавали именно осужденному. Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем, денежные средства передавались Ч.Д.В. и он распоряжался ими, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в том числе и опровергнуты самим Ч.Д.В., в связи с чем подлежат отклонению.
Стоимость причиненного ФИО1 ущерба установлена судом посредством анализа письменных доказательств и показаний представителя потерпевшего и свидетелей, составляет 616 100 рублей и подтверждается материалами уголовного дела.
Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», также нашло свое подтверждение, в том числе и с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ распространяющегося и на ст. 159 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии обмана как способа хищения надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, при этом тот факт, что ФИО1 понимал, что предоставляет в Администрацию Павловского муниципального района <адрес> документы, содержащие заведомого для него ложные сведения, осуждённый подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не доказанным наличия признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, в связи с чем, считает необходимым исключить его из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
ФИО1 должностным, государственным или муниципальным служащим не являлся, управленческие функции в коммерческой организации не выполнял.
Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении, и описательно-мотивировочной части приговора не следует, какие конкретно из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при совершении хищения и каким именно образом использовал осужденный. Доступ к материальным ценностям ФИО1 имел в силу осуществления отдельных трудовых функций. Сведений о том, кому и какие ФИО1 в силу занимаемой должности давал указания для совершения преступления, либо какие подписывал документы, в обвинении и в приговоре не изложено. Более того, вопреки выводам суда отсутствие подписей ФИО1 в ознакомлении с распоряжением о некоммерческой организации «Ассоциация Футбольный клуб «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и положением о футбольном клубе «<данные изъяты>» некоммерческой организации «Ассоциация Футбольный клуб «<данные изъяты>» ставит под сомнение доказанность факта ознакомления осужденного с перечнем служебных обязанностей главного тренера, которые в силу закона должны толковаться в пользу осужденного.
Факт предоставления ФИО1 комплекта документов в Администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области не свидетельствует о распоряжении им какими-либо служебными полномочиями. Таким образом, указанный признак подлежит исключению из осуждения ФИО1
Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для дачи иной правовой оценки.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.
Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положения ст. 53.1.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В то же время, учитывая уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и смягчить ФИО1 размер назначенного наказания.
Решение суда о взыскании с виновного причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является правильным. Размер ущерба установлен приговором суда, сумма взысканной суммы определена с учетом произведенных на день постановления приговора возмещений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции также не находит.
Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Березиной Ж.Н. удовлетворить частично.
Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также снизить размер установленного судом испытательного срока до 1 года 6 месяцев.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Березиной Ж.Н. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи