50RS0028-01-2022-005656-8450RS0028-01-2022-005656-84 Дело № 2а-6122/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяна О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «МКК М Булак» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК М Булак» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил в адрес Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа – судебный приказ выданный Судебным участком № 306 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-322/2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, полученный административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа не поступало.

Представитель административного истца ООО «МКК М Булак», административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части возбуждения исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, как следует из ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № 306 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-332/2018 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Мол Булак» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 640,24 рублей.

Согласно справки Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ Судебный приказ, выданный мировым судьей Судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК М Булак» в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал, исполнительные производства по нему не возбуждались.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление под трек-номером № поступило в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство Судебного взыскания».

Доказательства того, что ООО «Агентство Судебного взыскания» действовало в интересах ООО «МКК М Булак» и что данным письмом направлен вышеуказанный приказ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания (ст. 62, ч. 9 ст. 226 КАС РФ) суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, т.к. не подтвержден сам факт отправки административному ответчику исполнительного документа.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК М Булак» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Судья Слободянюк Д.А.