Дело № 2-2676/2023
УИД 50RS0052-01-2023-001004-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.012023 в период времени с 19:53ч. до 20:11ч. она внесла через банкомат денежные средства на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 в размере 325000 руб. указала, что денежные средства были зачислены под предлогом сохранности. Полагала, что была введена в заблуждение, поскольку никаких договорных или иных правоотношений между сторонами не имелось. Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6450 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель – адвокат Грабовенко Т.Ю., действующий по доверенности и ордеру (л.д. 13-14, 18) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований закона, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, 26.012023 в период времени с 19:53ч. до 20:11ч. она внесла через банкомат денежные средства на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 в размере 325000 руб. Указала, что была введена в заблуждение относительно судьбы имеющейся у нее на вкладе в банке суммы и с целью сбережения и сохранения принадлежащих ей денежных средств осуществила снятие названной суммы и последующее зачисление ее на счет неизвестного ей лица (ответчика). Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, истец полагала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя был открыт вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.№, а также вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.№.
Согласно выпискам по счету, 26.01.2023г. ФИО1 в отделении Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (доп. офис №, <адрес>) осуществлена выдача размещенных на вкладах наличных денежных средств в размере 213 899,65 руб. и 127 441,25 руб. соответственно.
Материалами дела подтверждается, что в этот же день, 26.01.2023 года в период времени с 19 ч. 53 мин. по 20 ч. 11 мин. осуществлено пополнение счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств в сумме 325 000 руб., тремя платежами по 40 000 руб., 100 000 руб. и 185 000 руб. соответственно, через банкомат № АО «Альфа-Банк».
Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком ФИО2
Из пояснений представителя истца следует и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства оспорено не было, что указанные выше действия ФИО1 явились следствием того, что 26.01.2023 года на ее мобильный номер телефона поступил входящий звонок. Неизвестный представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что вкладам ФИО1 угрожает опасность со стороны мошенников и все денежные средства необходимо снять и перевести через банкомат Альфа-Банка на указанные им безопасные счета. После того, как операции по переводам были осуществлены, неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, перестало выходить на связь.
По данному факту, на основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя Отдела по расследованию совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО3 27.01.2023г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что полученные денежные средства ФИО2 перевела пользователю с никнеймом GavGal, с целью приобретения на бирже Garantex криптовалюты, для ее последующей передачи истцу. Полагала, что в ее действиях неосновательное обогащение не усматривается.
При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в целях приобретения криптовалюты на бирже Garantex суду не предоставило.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты на бирже Garantex, ее участие в сделках на бирже криптовалют, регистрация в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. С очевидностью следует, что участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы Garantex, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе не представлено.
Согласно ответа на судебный запрос, 26.03.2022г. на бирже Garantex осуществлена регистрация пользователя под никнеймом GavGal, верификация пройдена удаленно на имя ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 по поручению ФИО2 осуществлено приобретение биткойнов для их последующей передачи ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, оспаривая позицию истца, ответчик данных о том, что приобретенная вследствие названных действий криптовалюта была передана каким-то образом истцу и ФИО1 имела возможность ею распорядиться и/или использовать биткоины по своему усмотрению, не представил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи средств истцу и/или оказания ФИО1 услуг, продажи какого-либо товара (криптоактивов).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 325 000 руб. не подтверждено, следовательно, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.
Судья М.Н. Старикова