Дело № 2-4559/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012027-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности

ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-13271/5010-008 от 28 марта 2025 года по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-235-13271/5010-008 от 28.03.2025 по обращению ФИО3.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что 28.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-25-13271/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 235056,60 рублей. Указанные денежные средств взысканы с САО «ВСК» как убытки связанные со среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (№). Однако САО «ВСК» считает, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, тогда как общая сумма страхового возмещения с учетом оспариваемого решения составляет более 400000 рублей, в связи с чем просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-235-13271/5010-008 от 28.03.2025 отменить (т. 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 70-75).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано 28.03.2025, настоящее заявление направлено в суд 14.04.2025 через портал «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах САО «ВСК» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (№) управлением ФИО5 и транспортного средства автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (№) ФИО5, получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водительАпарин Д.В., управлявшая транспортным средством «Ford Transit» государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису серии (№) со сроком действия с 27.06.2024 по 26.06.2025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

08.10.2024 между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования) № 0364/2024, согласно которому ФИО5 уступает ИП ФИО7 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП от 08.10.2024.

11.10.2024 ИП ФИО7 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого финансовая организация 28.10.2024 выплатила страховое возмещение в размере 168236 рублей (т. 1 л.д. 82).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

10.12.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 103300 рублей, неустойки в размере 41320 рублей (т. 1 л.д. 81).

03.02.2025 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № 0364/1/2025, согласно которому ИП ФИО7 уступает ФИО3 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак О (№) в результате ДТП от 08.10.2024.

13.02.2025 САО «ВСК» осуществила доплату неустойки в размере 2066 рублей.

ФИО3 направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату курьерских, услуг, платы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-13271/3020-006 от 24.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696400 рублей, стоимость транспортного средства – 568276 рублей, стоимость годных остатков – 61683,40 рублей (т. 2 л.д. 19-69).

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-13271/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 235056,60 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК», суммы 2066 рублей.

Требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-140).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства«Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО подлежит удовлетворению в размере, установленном в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно первоначальному заявлению от 11.10.2024 форма выплаты страхового возмещения не определена, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на СТОА. Однако, страховой компанией направление потерпевшему на восстановительный ремонт транспортного средства не было выдано.

Вместе с тем, 28.10.2024 страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме в размере 168 236 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Как указывалось выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы финансового уполномоченного и суда в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, учитывая доказанность неисполнения САО «ВСК» перед потерпевшим обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО3 убытки в виде рыночной стоимости ремонта на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».

САО «ВСК» не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вопреки доводам страховщика при определении рыночной стоимости ремонта Единая методика не применяется.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в необходимом объеме, в соответствии с действующим законодательством (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 № 88-6876/2025).

Также суд обращает внимание, что вопреки доводам заявления и требованиям о применении положений ст. 333 ГК РФ в оспариваемом решении отсутствует указание на взыскание неустойки.

При таких обстоятельства, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, оспариваемой решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводы и оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-13271/5010-008 от 28.03.2025, вынесенного по обращению ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-13271/5010-008 от 28 марта 2025 года по обращению ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.

Судья Т.Е. Иванова