УИД 70МS0037-01-2023-000628-25 Дело № 12-214/2023
Мировой судья Амельченко К.О.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Томская область, ЗАТО Северск
г. Северск 20 сентября 2023 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),
его защитника Лакуцевич С.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года о назначении административного наказания,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года об исправлении описки в части даты вынесения постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана и в обоснование доводов указал следующее.
Показания свидетеля С. в ходе судебного разбирательства по делу нельзя считать достоверными, поскольку при даче показаний она указала, что не помнит процесса проведения медицинского освидетельствования ФИО1, не помнит самого освидетельствуемого, его отказ от медицинского освидетельствования, как и по какой причине освидетельствуемый выходил из кабинета медицинского освидетельствования, по какой причине она указала в акте медицинского освидетельствования № 13 данные технического средства измерения паров этанола, не пригодного к использованию, не помнит о дате и времени изготовления акта № 11, кому из сотрудников ГИБДД сообщила об этом акте, как он был доставлен в ГИБДД, кому был вручен акт № 13, почему за него нет подписи в журнале. В данной части показания С. не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Т. и М.
Согласно рапорту Т. о факте составления акта медицинского освидетельствования № 11 ему стало известно 01 февраля 2023 года. С. указывает на наличие в Медицинском центре № 1 Северской клинической больницы только одного технического средства измерения паров этанола, что не согласуется с показаниями заведующего отделением наркологии К., который в ходе допроса пояснил, что таких средств измерения два. Дата 31 января 2023 года не являлась датой дежурства С. Правонарушение, вменяемое ФИО1 происходило в ночь на 01 февраля 2023 года, однако в указанную дату С. не находилась на дежурстве, что подтверждено табелем учета рабочего времени Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы. Заявление от 18 января 2023 года о замене дежурства В. и С. с 30 января 2023 года на 23 января 2023 года нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как оно не является внутренним нормативным актом медицинской организации, подтверждающим достоверно факт замены дежурств соответствующих должностных лиц, приказ уполномоченного должностного лица о такой замене в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о неправомерности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом С., что имеет значение для разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеет место несоответствие показаний С. указанному в рапорте Т. относительно даты поступления звонка С.Т. на мобильный номер телефона по поводу ошибки в акте. Недостоверны показания С. о том, что во время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 выходил из кабинета медицинского освидетельствования с сотрудником ГИБДД Г., тогда как ФИО1 покинул кабинет вместе с сотрудником ГИБДД Т., что подтверждается показаниями последнего. Недостоверно изложены показания свидетеля Т., так как согласно его пояснениям, а также данным, указанным в журнале актов медицинского освидетельствования по направлению УМВД России по ЗАТО г. Северск, за получение акта № 13 от 31 января 2023 года подпись не ставил. Судом при вынесении постановления не учтено, что, как показал Т. и изложил в рапорте от 01 февраля 2023 года, акт медицинского освидетельствования № 11 был доставлен С. лично 01 февраля 2023 года на личном автомобиле в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск. Из постановления мирового судьи, показаний С., К. невозможно достоверно установить, кому конкретно и каким образом были вручены акты № 13 и № 11 от 31 января 2023 года. Показания С. об ошибочности указания номера протокола направления на медицинское освидетельствование в журналах актов медицинского освидетельствования ввиду плохого качества протокола нельзя считать достоверными, так как в протоколе, имеющемся в материалах дела, о направлении на медицинское освидетельствование серия ** № ** четко и ясно указаны серия и номер.
Показания свидетеля К. в ходе допроса в судебном разбирательстве по делу нельзя считать достоверными, так как он неоднократно изменял свои показания по вопросу вручения акта № 11 медицинского освидетельствования должностному лицу ГИБДД, относительно количества технических средств измерения паров этанола, утверждает об отсутствии обязанности у врача нарколога вручить акт медицинского освидетельствования освидетельствуемому лицу.
При проведении медицинского освидетельствования факт отказа ФИО1 от освидетельствования достоверно установлен не был, в связи с чем врачу наркологу, следовало провести отбор биологического объекта, что вопреки требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было сделано.
Показания М. о фальсификации ФИО1 выдоха нельзя считать достоверным доказательством по делу, так как Г. не мог установить препятствование ФИО1 надлежащему выдоху. В постановлении недостоверно изложены показания свидетеля Т., так как он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования и не мог быть свидетелем фальсификации выдоха или отказа от проведения медицинского освидетельствования.
В журнале по направлению УМВД России по ЗАТО г. Северск не подтверждается факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и вручение сотруднику ГИБДД акта медицинского освидетельствования № 13, так как запись, сделанная С. в журнале, зачеркнута, подписи должностного лица ГИБДД не имеется. Согласно письменным показаниям С. акт № 13 является недействительным, просит считать действительным акт № 11.
В журнале по направлению ГИБДД содержится запись от 31 января 2023 года, в акте медицинского освидетельствования № 11 от 31 января 2023 года имеется подпись должностного лица Т. Однако последний утверждает, и это согласуется с его рапортом, что акт медицинского освидетельствования № 11 был вручен ему только на следующий день 01 февраля 2023 года. В этой связи считает, что запись от 31 января 2023 года о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в журнале по направлению ГИБДД, сделанная С., не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как невозможно установить достоверную дату ее совершения.
Акт медицинского освидетельствования № 13 от 31 января 2023 года не может считаться допустимым доказательством по делу, так как в нем указаны данные технического средства измерения паров этанола, не пригодного к применению, но примененного при медицинском освидетельствовании.
Акт № 11 от 31 января 2023 года не может считаться допустимым доказательством по делу, так как невозможно достоверно установить дату его составления из-за противоречивости показаний С. и К., несоответствия их показаний показаниям должностных лиц Т. и М., согласно которым акт медицинского освидетельствования № 11 вручен сотрудникам ГИБДД 01 февраля 2023 года, тогда как согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и составление акта осуществляются в присутствии освидетельствуемого лица, акт вручается освидетельствуемому лицу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей в судебном заседании, акты медицинского освидетельствования № 11 и № 13 от 31 января 2023 года не были вручены ФИО1, о содержании акта № 13 ему стало известно от должностного лица ГИБДД Т., который ознакомил ФИО1 с актом после проведения медицинского освидетельствования, а о наличии акта № 11 ФИО1 стало известно только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области. В журнале по направлению ГИБДД содержится запись от 31 января 2023 года о проведении медицинского освидетельствования на основании протокола серия 70 АА № 140237 от 31 января 2023 года. При этом надлежащим основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол серия 70 АА № 140297 от 31 января 2023 года. Протокол серия 70 АА № 140237 от 31 января 2023 года должностным лицом не составлялся, а значит, медицинское освидетельствование проводилось при отсутствии на то оснований, что мировым судьей не принято во внимание. Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны протоколы о направлении на медицинское освидетельствование серия ** и серия **, которые судом не исследовались, не были представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В результате неправомерных действий должностных лиц Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы ФИО1 на стадии медицинского освидетельствования был лишен права на защиту.
В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировым судьей установлено, что 31 января 2023 года в 04 часа 32 минуты на ул. Братьев И-вых, 40 в г. Северске Томской области ФИО1 после управления автомобилем марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласился поехать к врачу, чтобы сдать все анализы.
Защитник считал незаконным медицинское освидетельствование ФИО1 ввиду того, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований указан другой номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31 января 2023 года врач С. не дежурила, имеются противоречия между показаниями свидетелей С. и К., не были соблюдены правила составления акта медицинского освидетельствования, акт ФИО1 не вручался. Акт № 11 взамен акта № 13, в котором неверно указан номер прибора измерения паров этанола, составлен в отсутствие сотрудников полиции и ФИО1, передан сотрудникам полиции уже 01 февраля 2023 года.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:
протокол об административном правонарушении серия ** от 31 января 2023 года, согласно которому 31 января 2023 года в 04 часа 32 минуты водитель ФИО1 после управления автомобилем марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2),
протокол серия ** от 31 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л. д. 3),
протокол серия 70 АА № 140297 от 31 января 2023 года о направлении в 03 часа 35 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись с подписью ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л. д. 5),
протокол серия ** от 31 января 2023 года о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6),
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 31 января 2023 года, составленный врачом психиатром-наркологом С., из которого следует, что 31 января 2023 года на основании протокола серия 70 АА № 140297 от 31 января 2023 года, составленного Т., 31 января 2023 года в 04 часа 28 минут в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы началось исследование, указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование окончено в 04 часа 32 минуты, имеется запись врача «от медицинского освидетельствования отказался», применялось техническое средство измерения LION-500 № **, поверка 17 ноября 2021 года (л. д. 7),
рапорт сотрудника ГИБДД Т., согласно которому 31 января 2023 года в 03 часа 35 минут по протоколу серия 70 АА № 140297 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Братьев И-вых, 40 в г. Северске Томской области, врачом психиатром-наркологом С. зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, получен акт № 13; 01 февраля 2023 года в 14 часов 10 минут ему позвонила С. и сообщила, что в акте № 13 ошибочно указан номер акта, правильный номер - 11, а также неверно указана дата поверки технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе 17 ноября 2021 года, правильная дата 30 ноября 2022 года, в связи с чем С. был составлен новый акт, передан ею в ГИБДД для приобщения к материалам дела (л. д. 8),
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 31 января 2023 года, составленный врачом психиатром-наркологом С., из которого следует, что 31 января 2023 года на основании протокола серия 70 АА № 140297 от 31 января 2023 года, составленного Т., 31 января 2023 года в 04 часа 28 минут в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы началось исследование, указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование окончено в 04 часа 32 минуты, имеется запись врача «от медицинского освидетельствования отказался», применялось техническое средство измерения LION-500 № **, поверка 30 ноября 2022 года (л. д. 9),
показания свидетеля - сотрудника полиции М. от 31 января 2023 года об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения при наличии у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, когда ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох в алкотестер, в связи с чем врачом сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10),
рапорт сотрудника полиции О. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 11),
карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 16 ноября 2019 года выдано водительское удостоверение со сроком действия до 16 ноября 2029 года, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (л. д. 12-14),
письменные пояснения С. согласно которым 31 января 2023 года при составлении акта медицинского освидетельствования ею была допущена техническая ошибка, а именно ввиду того, что ошибочно данные были внесены в журнал актов по направлению УМВД России по ЗАТО г. Северск, акту, переданному сотрудникам ГИБДД, был присвоен номер 13, впоследствии ошибка была исправлена, данные были внесены в журнал актов ГИБДД, где порядковый номер акта был 11, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД, новый акт был передан в ГИБДД, просит считать действительным акт № 11 от 31 января 2023 года, ФИО1 за своими экземплярами актов не явился; к пояснениям приложены копии документов, подтверждающих квалификацию врача С., в том числе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписка из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений по прибору LION-500 3 84337-А391, поверка 30 ноября 2022 года (39-42),
копия со страницы журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по направлению ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, в нем содержится запись от 31 января 2023 года о медицинском освидетельствовании ФИО1 за № 11 (л. <...>),
копия со страницы журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по направлению УМВД России по ЗАТО г. Северск, в нем содержится запись от 31 января 2023 года о медицинском освидетельствовании ФИО1 за № 13, эта запись зачеркнута (л. <...>).
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была опрошена С., которая показала, что она работает врачом психиатром-наркологом, 31 января 2023 года проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ошибочно внесла сведения об этом не в журнал по направлению ГИБДД, а в журнал по направлению УМВД; также в журнале она ошибочно указала протокол ГИБДД серия 70 АА № 140237, вместо серия 70 АА № 140297, так как ей была предоставлена копия протокола, а в ней не четко видны цифры. ФИО1 во время медицинского освидетельствования фальсифицирован выдох, что было зафиксировано ею как отказ от медицинского освидетельствования.
Мировым судьей исследованы показания и свидетеля К. - заведующего наркологическим отделением, который подтвердил, что врачом С. были допущены ошибки при внесении данных в журналы, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования была допущена ошибка в части порядкового номера акта, С. также допустила в акте техническую ошибку в части даты поверки, указав дату поверки прибора, который как раз был отправлен на поверку.
Исследованы копии документов: должностной инструкции врача психиатра-нарколога, табеля учета рабочего времени за январь 2023 года, графика дежурств врачей наркологического отделения, заявления на подмену смен от 18 января 2023 года, трудовых договоров С., соглашения о внесении изменений в трудовой договор.
Также исследованы показания свидетеля - сотрудника полиции Т. в судебном заседании, а также его дополнительные показания, из которых следует, что 31 января 2023 года им и Г. во время несения службы был замечен автомобиль марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком **, который не двигался, несмотря на разрешающий сигнал светофора, у водителя автомобиля ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как пояснила врач С., которая в медицинском учреждении проводила медицинское освидетельствование, ФИО1 фальсифицировал выход, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С. подготовила акт медицинского освидетельствования № 13, спустя час-полтора она по телефону сообщила ему об ошибке в номере акта, что акт должен быть за номером 11, что в акте также неверно указана дата поверки прибора алкотестера, новый акт № 11 был им получен, он поставил свою подпись в журнале.
Исследованы показания свидетеля - сотрудника полиции М. в судебном заседании, а также его дополнительные показания, согласно которым он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1, последний препятствовал проведению медицинского освидетельствования, - он продувал в прибор не так, как это было необходимо, и это повторялось не один раз, при этом врач С. предлагала проходить освидетельствование правильно и предупреждала, что поставит ему отказ, что и произошло, так как ФИО1 фальсифицировал выдох. Они забрали акт медицинского освидетельствования, потом С. сообщила об ошибочно составленном акте.
Просмотрены видеозаписи на DVD-R диске в 7-ми файлах, на которых зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 4).
На основе исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения действительно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.
В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и подтверждается исследованными доказательствами, врач С. действовала в соответствии с вышеуказанным Приказом, а потому доводы ФИО1 в части того, что медицинское освидетельствование должно было быть продолжено, являются несостоятельными.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Факт употребления алкоголя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал, версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выдвинул лишь в ходе судебного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 и его защитника были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе в судебном заседании у мирового судьи, показаниям свидетелей С., К. и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел, наличие у указанных свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не установлено, как и не имеется сомнений в том, что именно врач С. 31 января 2023 года находилась в кабинете медицинского освидетельствования на ул. Братьев И-вых, 40 в г. Северске Томской области, исполняя свои трудовые обязанности (в связи с подменой смен), и что именно ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, именно прибором с действительным сроком поверки и именно на основании протокола серия 70 АА № 140297 от 31 января 2023 года.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и судье не представлены.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Тот факт, что врачом, проводящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был изготовлен и направлен в ГИБДД повторный акт, в котором были устранены допущенные технические ошибки - в части номера акта, который соответствует порядковому номеру записи в соответствующем журнале регистрации медицинских освидетельствований, даты поверки прибора измерения, отсутствие в деле сведений о получении ФИО1 своего экземпляра акта, на что также обращали внимание ФИО1 и его защитник, не ставит под сомнение достоверность и допустимость такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, связанного с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на квалификацию его действий никак не влияет, как и никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание врачом С. в журналах регистрации медицинских освидетельствований ошибочно номера протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, что она вопреки доводам жалобы объяснила наличием у нее плохо читаемой копии протокола, а не оригинала, находящегося в деле, как и тот факт, каким образом акты были получены ГИБДД, с кем ФИО1 выходил из кабинета медицинского освидетельствования и сколько приборов измерения паров этанола находятся в медицинском учреждении.
Вопреки указанному в жалобе о том, что правонарушение, вменяемое ФИО1, происходило в ночь на 01 февраля 2023 года, из материалов дела следует и подтверждается указанными видеозаписями, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ночь на 31 января 2023 года, на медицинское освидетельствование он был направлен 31 января 2023 года в 03 часа 35 минут, а вопреки доводам относительно недоказанности вины ФИО1 актом № 11 от 31 января 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей С., К., Т., М., видеозаписью с места проведения медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО1 при взятии пробы выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох.
Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.
Таким образом, ФИО1, находясь у врача, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и зафиксировал врач в своем акте и подтвердил в своих показаниях.
ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, но ФИО2 данное требование не было выполнено. Такой признак, как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и также обоснованно мировым судьей отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов, основанных именно на исследованных доказательствах.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 11, показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не находит и судья, рассматривающий жалобу.
Нарушений требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факты управления ФИО1 автомобилем, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуется с исследованными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе доводы ФИО2 относительно допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при производстве по делу, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаком опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.
Доводы жалобы ФИО1 судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь его защитной позицией, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что 31 января 2023 года в 04 часа 32 минуты на ул. Братьев И-вых, 40 в г. Северске Томской области он после управления автомобилем марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (л. д. 13).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.
Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.
Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Между тем, судья, рассматривающий жалобу, счет необходимым изменить обжалуемое постановление путем внесения уточнений в его вводную часть, указав, что дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поскольку в его фамилии допущена явная техническая ошибка, а также в описательно-мотивировочной части (стр. 8 постановления, абз. 2), на что обращено внимание в жалобе, уточнить номера в части ссылки на допущенные в журнале ошибки в номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав серия 70 АА № 140237 и серия 70 АА № 140297.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить.
Уточнить во вводной части постановления, что дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
Уточнить в описательно-мотивировочной части (стр. 8 постановления, абз. 2) номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав: серия 70 АА № 140237 и серия 70 АА № 140297.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Cудья Я.Д. Бадалов