Решение по делу № 2-1992/2023 от 07.12.2023

№ 2-1992/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003193-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Г. к Д.А.Н. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.Н. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что<дата> в 15:00 часов произошло ДТП с участием ответчика и иных лиц, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Виновником ДТП является ответчик, поскольку установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.

В ДТП пострадал автомобиль марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер *****. На момент ДТП собственником ТС являлся Н.А.А.

Согласно разрешению *****, выданному перевозчику ООО «Гарант», автомобиль марки «ШКОДА РАПИД» гос. номер ***** допущен к использованию в качестве легкового такси на территории <адрес>.

<дата> по договору аренды транспортного средства Н.А.А. предоставил истцу К.Н.Г. вышеуказанный автомобиль для передачи его в субаренду и для работы в такси.

Согласно договору ***** от <дата> К.Н.Г. предоставил вышеуказанный автомобиль в аренду Д.А.Н. (ответчику) сроком до <дата> с условием дальнейшей автоматической пролонгации в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей на каждые 30 календарных дней (п. 6.1. Договора 205 от <дата>).

<дата> 06:00 часов, в соответствии с условием Договора ***** от <дата> Д.А.Н. прошёл предрейсовый осмотр автомобиля и предрейсовое медицинское освидетельствование. На основании путевого листа от <дата> № ААА *****, выданного ООО «Гарант», Д.А.Н. приступил к осуществлению перевозки пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер ***** были причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ШКОДА РАПИД», гос. номер *****, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 628 386 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 99 коп.

Также истец был вынужден понести расходы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей за оплату заключения эксперта, что подтверждается квитанцией. Денежные средства были уплачены путем перевода в приложении «Сбербанк онлайн» от имени К.Н.Г. на имя эксперта К.В.В..

Ранее в Ессентукском городском суде рассматривалось дело ***** по исковому заявлению Н.А.А. к Д.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Согласно решению Ессентукского городского суда от <дата> по вышеуказанному делу (не вступило в законную силу), Н.А.А. было отказано в удовлетворении требований к Д.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер *****, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14 часов 50 минут по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

«… по своей правовой природе, заключенный между К.Н.Г. и Д.А.Н. договор является договором субаренды. Соответственно, по правилам п. 2 ст. 615 ГК РФ, ответственным за сохранность и техническое состояние автомобиля перед Н.А.А. остается арендатор К.Н.Г..

В рассматриваемом случае, ущерб принадлежащему Н.А.А. автомобилю причинен <дата>, в период действия договора аренды, заключенного с К.Н.Г., по которому последний принял на себя обязательства производить за своей счет текущий и капитальный ремонт, нести иные расходы по содержанию автомобиля, то есть принял на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля.

В судебном заседании установлено, что после ДТП именно К.Н.Г. занимался вопросами, касающимися восстановительного ремонта транспортного средства, что согласуется с условиями договора аренды, заключенного между ним и Н.А.А. .

При этом, Д.А.Н. на момент ДТП в договорных отношениях с Н.А.А. не состоял, соответственно, будучи субарендатором автомобиля, ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение условий договора субаренды (в том числе за ущерб, причиненный в момент эксплуатации автомобиля) лишь перед К.Н.Г.».

В связи с вышеизложенными выводами суда, надлежащий истец, имеющий право взыскивать ущерб с Д.А.Н. - К.Н.Г.

Истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Д.А.Н., <дата> р. в пользу К.Н.Г., <дата> р. денежные средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 628 386 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 99 коп;

Взыскать с Д.А.Н., <дата> р. в пользу К.Н.Г., <дата> р. денежные средства в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей в качестве оплаты за составление заключения эксперта.

Взыскать с Д.А.Н., <дата> р. в пользу К.Н.Г., <дата> р. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с Д.А.Н., <дата> р. в пользу К.Н.Г., <дата> р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Г. - Ч.В.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Н.Г.

Представитель ответчика Д.А.Н. – А.Р.А в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по представленным возражениям, в которых указано, что судьей Казанчевым В.Т. вынесено решение по делу 2-834/2023 по иску Н.А.А. и К.Н.Г.Д.А.Н..

Согласно материалам данного дела, Н.А.А. является собственником автомобиля Шкода Рапид, гос номер <***>. Лицензия на использование данного автомобиля в качестве такси выдана регистрирующим органом <дата> ООО «Гарант» (лист 26 дела).

К исковому заявлению приобщен в копии договор аренды данного автомобиля с К.Н.Г., от <дата> с правом передачи в субаренду, а <дата> К.Н.Г. заключил договор аренды (не субаренды) с Д.А.Н. При этом,договор был заключен с физ. лицом К.Н.Г..Н.Г. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. предпринимательской деятельности, рации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации. Однако, в акте приема-передачи К.Н.Г. ставит свою подпись как ИП. При этом, согласно карточке ЕГРИП, полученной с сайта ИФНС, разрешение на вид деятельности «таксомоторные перевозки, ИП «К.Н.Г.» получил только <дата>, то есть до этой даты он не мог иметь отношения к таксомоторным перевозкам ни как физлицо, ни как ИП.

Копия данного договора Д.А.Н. не была выдана на руки, даже после неоднократных обращений, а к материалам дела был приобщен диск с аудиозаписями разговоров Д.А.Н. и К.Н.Г. где К.Н.Г. говорит о трудовых отношениях и о удержаниях из заработной платы Д.А.Н. в счет погашения ущерба по ДТП.К.Н.Г. не возражал против изучения судом данных аудиозаписей. Из материалов дела им стало известно о каком-то таксопарке «Априори», руководителем которого якобы является К.Н.Г., однако ни в одном реестре юрлиц ООО с названием «Априори», занимающегося таксмоторными перевозами, найти не удалось. Кто и на каком основании рассчитывал зарплату Д.А.Н., платил ли с нее положенные налоги и отчисления, сколько с него было удержано в счет погашения ущерба по ДТП, осталось неизвестным.

Нa этих же аудиозаписях слышно, что К.Н.Г., ссылаясь на своего специалиста Романа, говорит о сумме ущерба в 80-130 тыс. руб., данную сумму Д.А.Н. соглашается постепенно погасить, но только просит зафиксировать договоренности письменно, на что получает маты и угрозы от К.Н.Г. содрать через суд гораздо больше, уверяя, что они это делали не раз.

Из предоставленных истцом документов видно, что Н.А.А. <дата> был заключен договор с ООО «Гарант». Следовательно, по нормам ГК РФ, собственник Н.А.А. должен был подать иск в ООО «Гарант», у которого возникло бы право подать регрессный иск к Д.А.Н..

По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП и, как уверяет Д.А.Н., был в очень плохом техническом состоянии, так как ремонты проводились старыми запчастями, то они предполагают, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, что предполагает иной способ защиты права.

Представитель ответчика Д.А.Н. – М.И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не представлено доказательств несения материального ущерба.

Третье лицо Н.А.А. в судебное заедание не явился, уведомлен надлежавшим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> *****-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Н.А.А. является собственником автомобиля SHKODA RAPID, гос.рег.знак <***>, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHKODA RAPID, гос.рег.знак <***>, под управлением Д.А.Н. и автомобиля KIA, гос.рег.знак <***>, под управлением Б.М.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата>, согласно которому Д.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является заключение договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615, ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ)

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. (ст. 644 ГК РФ) Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства. (ст. 646 ГК РФ)

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В статье 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования им арендатором, несет арендатор. При этом, как прямо указано в п. 2 ст. 615 ГК РФ, при передаче арендованного имущества в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

<дата> между Н.А.А. и К.Н.Г. был заключен договор аренды, по условиям которого, Н.А.А. (арендодатель) предоставил К.Н.Г. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль SHKODA RAPID, гос.рег.знак <***>, для субаренды и работы в такси, на срок по <дата>. По условиям договора, арендатор принял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт, нести иные расходы по его содержанию.

По договору аренды транспортного средства ***** от <дата> Н.А.А. предоставил указанный автомобиль в аренду ООО «Гарант» на срок по <дата>. По условиям данного договора, ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля несет арендодатель.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ***** от <дата> К.Н.Г. предоставил автомобиль в аренду Д.А.Н. на срок до <дата> включительно, с условием дальнейшей автоматической пролонгации договора в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей на каждые 30 календарных дней. По условиям указанного договора арендатор обеспечивает сохранность автомобиля, несет ответственность за ущерб, причиненный в момент эксплуатации автомобиля.

Договоры аренды, заключенные между Н.А.А. и К.Н.Г., а также между К.Н.Г. и Д.А.Н., как и отдельные пункты указанных договоров, не оспорены и не признаны недействительными, спор по данному вопросу не заявлен.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Д.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением было установлено, что после ДТП именно К.Н.Г. занимался вопросами, касающимися восстановительного ремонта транспортного средства, что согласуется с условиями договора аренды, заключенного между ним и Н.А.А.

Д.А.Н. на момент ДТП в договорных отношениях с Н.А.А. не состоял, в связи с чем, несет ответственность перед К.Н.Г.

Истец К.Н.Г. обратился к независимому эксперту К.В.В., которым составлено экспертное заключение ***** от <дата>, из которой следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 628 386 рублей 99 копеек.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения экспертизы ***** от <дата>, выполненной экспертом ИП Р.В.Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA RAPID, гос.номер <***> 126 без учёта износа автомобиля на дату ДТП, полученная по материалам, предоставленным эксперту и признанным Судом в качестве доказательства по делу, с использованием методики Минюст 2018г, по состоянию на дату ДТП составляла (округленно): 452 500 (Четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, гос.номер <***> 126 с учетом износа (округленно): 180 600 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной автотехнической экспертизы ***** от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с ответчика Д.А.Н. подлежит взысканию в пользу истца К.Н.Г. сумма ущерба в размере 452 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности, представленного чека по операции от <дата> на сумму 7 300 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 7 725 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом К.Н.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от <дата> об оплате 25 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от <дата> по ведению гражданского дела по иску К.Н.Г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от <дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, готовил письменные доказательства к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

ИП Р.В.Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта ***** от <дата> положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с Д.А.Н. в пользу ИП Р.В.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.Г. к Д.А.Н. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу К.Н.Г. денежные средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 452 500 рублей.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу К.Н.Г. расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 7 300 (рублей.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу К.Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Д.А.Н., <дата> р. в пользу К.Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Д.А.Н. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 175 886 рублей 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей – отказать.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу ИП Р.В.Б. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов