РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17.07.2012 между кредитором ЗАО коммерческий банк «Кедр» (ныне ПАО «БИНБАНК») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 16.07.2014, под 24% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» на основании договора уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2 уступило право требования по кредитному договору <***> от 17.07.2012 - ООО «ТРАСТ» (ныне ООО «ПКО ТРАСТ»). Согласно выписке из акта приема-передачи сумма задолженности по основному долгу - 62500 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3688,01 рубль. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 14.04.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30.01.2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2012 в размере 66188,01 рубль, из которых 62500 рублей - сумма просроченного основного долга, 3688,01 рубль - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «БИНБАНК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить исковую давность к требованиям истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 между заемщиком ФИО1 и кредитором Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 150000 рублей под 24% годовых, на срок до 16.07.2014, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в том числе графиком погашения: повременными платежами не позднее последнего дня каждого месяца начиная с августа 2012 года не позднее 16.07.2014.

С условиями кредитования заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, а также в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 17.07.2012, предоставив заемщику кредит 150000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края № 2-102/119/2014 от 30.01.2014 с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» взыскана задолженность в размере 69397,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР») и ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное название ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.2 по кредитным договорам.

Согласно данному договору к ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права требования к физическим лицам на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Из акта приема-передачи к договору уступки следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» передано право требования по кредитному договору <***> от 17.07.2012 (сумма задолженности 66188,01 рубль (62500 рублей - основной долг, 3688,01 рубль - проценты).

На основании заявления ООО «ПКО ТРАСТ» определением мирового судьи от 04.02.2019 произведена замена должника по судебному приказу № 2-102/119/2014 от 30.01.2014 ПАО «БИНБАНК» на ООО «ПКО ТРАСТ».

15.04.2022 мировой судья вынес определение о выдаче дубликата судебного приказа № 2-102/119/2014 от 30.01.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 14.04.2023 судебный приказ № 2-102/119/2014 от 30.01.2014 был отменен.

Как следует из ответа ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, 21.02.2014 в отдел поступил исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № 3217/14/49/24, 12.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. 09.01.2023 исполнительный документы поступил в ОСП повторно, с определением о замене стороны взыскателя на ООО «Траст», возбуждено исполнительное производство № 452/23/24049-ИП, 27.04.2023 в ОСП поступило определение об отмене судебного приказа, 02.05.2023 исполнительное производство прекращено.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что в связи с вынесением судебного приказа 30.01.2014 и его действием до отмены 14.04.2023 срок исковой давности для обращения в суд в указанный период приостанавливался (на 9 лет 3 месяца 14 дней), то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется на 9 лет 3 месяца 14 дней.

Настоящий иск поступил в суд 06.09.2024 минус 12 лет 3 месяца 14 дней (3 года срока исковой давности и минус 9 лет 3 месяца 14 дней срока действия судебного приказа), следовательно на дату подачи иска исковая давность не истекла по требованиям за июнь 2012 года.

Кредитным договором от 17.07.2012 установлено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, начиная с августа 2012 года не позднее 16.07.2014, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности ни по одному предусмотренному кредитным договором повременному платежу.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 66188,01 рубль (62500 рублей (сумма просроченного основного долга) + 3688,01 рубль (сумма просроченных процентов).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2185,64 рубля, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей (с суммы, превышающей 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей), что подтверждается платежным документом, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2012 в размере 66188,01 рубль, (из которых: 62500 рублей - сумма просроченного основного долга, 3688,01 рубль - сумма просроченных процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025