Дело № 33-5179/2023 № 2-1499/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия
установила:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что 21.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещение в размере 49 500 рублей. АО «МАКС» считает указанное решение необоснованным и незаконным, поскольку оно основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион эксперт» выполнено необъективно по части повреждений и следообразований; эксперт Д. не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на блок фаре правой, механизм и характер их образования в соответствии с обстоятельствами ДТП от (дата) года
Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, транспортного средства *** принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от (дата) также была осуществлена в приложении «ДТП». Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате действий ФИО3 транспортному средству ***, причинены механические повреждения.
(дата) ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА, в случае невозможности направления на ремонт, произвести страховую выплату без учета износа заменяемых комплектующих.
(дата) АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства.
(дата) ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» составлен акт экспертно-технического исследования №УП-521005, согласно которому повреждения крыла переднего правого, бампера переднего (частично – царапины лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от (дата).
Согласно экспертному заключению №№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом износа деталей составляет 13 600 рублей.
Платежным поручением № подтверждается, что АО «МАКС» (дата) осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей.
АО «МАКС» предоставило письмо СТОА ИП Р. от (дата) о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
(дата) в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «МАКС» (дата) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от (дата) №У-22-14968/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 49 500 рублей.
Согласно заключению эксперта О. от (дата) №№ произведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО2, повреждения бампера переднего (повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин в правой части), крыла переднего правого (деформация с повреждением лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин в передней части), фары правой (потертости, царапины наружной поверхности в правой части) транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 98 000 рублей, с учетом износа – 63 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 139 800 рублей.
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
Поскольку АО «МАКС» считает необоснованным вышеуказанное решение, которое основано на недостоверной экспертизе, а также заявитель не согласен с объемом повреждений по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ф. от (дата) №; № произведенного в рамках рассмотрения настоящего дела: механические повреждения на автомобиле ***бампер передний в виде образования горизонтально ориентированных притертостей и царапин (трасс); крыло переднее правое; блок фара правая) исходя из локализации и характера образования повреждений в передней правой угловой части, могли образоваться при контакте с боковой левой частью автомобиля *** в результате ДТП, находятся в зоне аварийных повреждений, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес). Повреждения переднего бампера в виде деформации с образованием разрыва материала крепления бампера в верхней правой части, имеют следы доаварийных повреждений, что свидетельствует о том, что данные повреждения образованы до исследуемого ДТП.
Рыночная стоимость ремонта транспортного средства *** в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №755-П, определена равной 194 588 рублей, рыночная стоимость с учетом износа – 122 988 рублей.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, исходил из того, что финансовый уполномоченный, приняв как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение О. от (дата) №№, правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 49 500 рублей (63100-13600)
При этом, исходил из того, что поскольку разница между суммой восстановительного ремонта в рамках экспертизы проведенной по инициативе АО «МАКС», и суммой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, составила менее 10%, финансовым уполномоченным, верно произведен расчет доплаты страхового возмещения. Кроме того, указал, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, подтверждающая выводы предыдущего эксперта.
С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение Ф. № № от (дата) необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен, в заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.
Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор по заявлению о признании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконным.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам данной категории суду необходимо установить соответствует или нет закону решение Финансового уполномоченного, наступил либо нет страховой случай и определить размер ущерба причиненного ТС в результате именно данного ДТП, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.
Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.
Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Учитывая, что в материалах дела имелись заключения различных специалистов относительно объема повреждений, размера ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, а именно заключение, составленное по заданию страховой компании, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения страхователя к финансовому уполномоченному, а результаты данных заключений имели противоречия, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что оно не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения Ф. от (дата) №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.
Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт Т. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Т. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт Т. имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Кроме того, имеющиеся в деле заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от (дата), О. от (дата) №№ выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца, также были изучены судебным экспертом, что позволило ему наиболее объективно установить объем повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП. При этом по мнению судебной коллегии, заключение выполненное по обращению финансового уполномоченного согласуется с заключением судебной экспертизы, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из экспертных заключений повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фара правая соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия. Иные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от (дата).
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заключение О. №№ от (дата), организованное по инициативе страховой компании, выполнено по обращению заинтересованного лица, что свидетельствует о его субъективном содержании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, кроме того выводы данного эксперта опровергаются заключения экспертов О. от (дата) №№, Ф. от (дата) №; № В силу данных обстоятельств данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства при принятии решения о незаконности решения финансового уполномоченного.
Вопреки доводам заявителя представленная рецензия О. (№ №) на заключение эксперта от (дата) О. от (дата) №№, и рецензия на акт экспертно-технического исследования Ф. от (дата) № не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данные исследования, по сути, являются не экспертными заключениями, а субъективным мнением специалиста, исследования им были проведены вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений юридических лиц, без изучения материалов гражданского дела, направлены на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. При этом рецензии на заключения экспертов не доказывают неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектами исследований специалиста являлись непосредственно заключения других экспертов, а не спорный объект исследования. Указанные рецензии представляют собой субъективное мнение одного эксперта относительно заключений, произведенных другим лицом, вследствие чего не опровергают достоверность проведенной судебной экспертизы и экспертизы выполненной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензии, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт автомобили не осматривал, что является нарушением Единой методики, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.3. Единой Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, а также то, что судебная экспертиза согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, актами осмотра транспортного средства, материалами ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено по мотиву того, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, имеющие абсолютно одинаковые выводы, что исключает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Приведенные заявителем доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит.
Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Кроме того, данная экспертиза согласуется с материалами административного дела и другими ранее проведенными исследованиями.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: