Дело № 2а-760/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000182-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным заключения о аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, указанным выше, просил признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 декабря 2022 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии В <номер> сроком действия до 24 августа 2026 года.

В обоснование заявленных требований указал, что был трудоустроен в ООО ЧОО «ЙОЛА», выдано удостоверение частного охранника серии В <номер> сроком действия до 24 августа 2026 года, 07 декабря 2022 года инспектором ОЛЛР по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл ФИО4 вынесено заключение об аннулировании указанного удостоверения, в качестве основания указан п. 5 ч.2 ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1, в соответствии с которым не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года он осужден по п. <данные изъяты>, данное преступление не относится к категории умышленных, является совершенным по неосторожности. Полагает, что заключение об аннулировании удостоверения по указанному основанию является незаконным и нарушающим его права, ограничивает право на трудоустройство.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что позиция административного органа основана на неверном толковании норм уголовного права, а именно ст. 24 УК РФ, поскольку за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Правилами дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, но деяние, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью регламентировано ст. 264 УК РФ, и поскольку данное последствие причинено по неосторожности, преступление носит неосторожную форму вины.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо инспектор ФИО4 в судебном заседании с административными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года №19-П от 16 июля 2007 года № 12-П и от 27 ноября 2009 года № 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1).

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В силу п.5 ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ОЛРР по г. Йошкар-Оле Управления Росгвардии по РМЭ было выдано удостоверение частного охранника серии В <номер> сроком действия до 24 августа 2026 года.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от 07 декабря 2022 года аннулировано удостоверение частного охранника серии В <номер>, выданное ФИО5 Отделом ОЛЛР по г. Йошкар-Оле Управления Росгвардии по РМЭ сроком действия до 24 августа 2026 года.

Согласно уведомлению Центра лицензионно –разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08 декабря 2022 года, удостоверение частного охранника серии В <номер> аннулировано на основании п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Приказом от 14 декабря 2022 года между ООО ЧОО «ЙОЛА» и ФИО5 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке ГКУ РМЭ «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» от 24 января 2023 года ФИО5 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 20 декабря 2022 года, признан безработным с 20 декабря 2022 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является установление факта совершения лицом, который имеет правовой статус частного охранника, умышленного преступления.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года ФИО6 <дата>, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, пасмурной погоды, отсутствия осадков, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, на дороге c двусторонним движением, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <номер>, двигался по проезжей части <адрес> y <адрес> co стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. B это же время, водитель ФИО11 управляя принадлежащем на праве собственности ФИО7 автомобилем Hyundai Solaris, г.н. Х707ВР/12, двигалась по проезжей части <адрес> co стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, приближаясь к дому <номер> по <адрес> Республики Марий Эл. Управляя вышеyкaзанным автомобилем, ФИО3M., двигаясь по проезжей части <адрес> y <адрес> co стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Однако, водитель ФИО3 C.M., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7,. 9.1, 10.1, 19.5 ПДД РФ, <дата>, около <дата>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. <номер>, и двигаясь по проезжей части <адрес> y <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, находясь в состоянии опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, c учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение c автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением водителя ФИО12 B результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер> ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Согласно п. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении административного дела в рамках оценки вынесенного в отношении административного истца заключения об аннулировании удостоверения частного охранника. Суд, принимая решение по административному иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение квалификации действий ФИО5 Действиям ФИО5 дана юридическая оценка вступившим в законную силу приговором суда, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п. "<данные изъяты>.

Доводы административного ответчика о квалификации совершенного ФИО5 как умышленного преступления ввиду наличия в действиях ФИО5 косвенного умысла в совершенном деянии в связи с тем, что административный истец знал о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае квалификацию данного преступления по смыслу ст. 24 Уголовного кодекса РФ следует производить исходя из наступивших вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по отношению к которым приговором суда установлена неосторожная форма вины ФИО5

Суд соглашается с пояснениями представителя административного истца, что само по себе нарушение ФИО5 в данном случае Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), свидетельствует об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, которое в отсутствие наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью образует состав административного правонарушения.

Аналогичное следует также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу п. 1 которого обращается внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В силу п. 10.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Таким образом, преступление, квалифицированное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ умышленным не является.

Следовательно, оспариваемое заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 декабря 2022 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии В <номер>, выданного на имя ФИО5, в силу п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» вынесено без наличия к тому правовых оснований, а потому является незаконным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО5 было совершено преступление по неосторожности, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заключение от 07 декабря 2022 года получено ФИО5 в декабре 2022 года, административный истец обратился в суд с административным иском 10 января 2023 года, в связи с чем суд полагает, что в данном случае трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд заявителем не пропущен.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 января 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника удовлетворить.

Признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Йошкар-Оле Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 декабря 2022 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии <номер> сроком действия до 24 августа 2026 года, выданного на имя ФИО5.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (<номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.02.2023 года.