Дело № 2-734/2025 34RS0017-01-2025-000982-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Чурсиной Н.С., с участием
представителя истца ФИО1 - Растегиной Е.И., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,
представителя ответчика МБДОУ ЦРР - детского сада «Тюльпан» - ФИО2
представителя третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка — детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с привлечением третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан») в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: признать приказ заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2025 года № 19 о расторжении трудового договора - незаконным и отменить; восстановить на работе в должности вахтера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., и почтовые расходы - 360 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13 августа 2001 года по 31 июля 2025 года истец работал в должности вахтера МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан».
2
31 июля 2025 года истец был ознакомлен с приказом № 19 о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что его увольнение произошло с нарушением требования Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не предлагались все должности, отвечающие требованиям, а кроме того истец уволен ранее срока, указанного в уведомлении, а выплаты при увольнении произведены с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверила ведение дела представителю Растегиной Е.И.
Представитель истца Растегина Е.И. в судебном заседании просила измененные исковые требования удовлетворить, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.
Представитель МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» - ФИО2, и представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - ФИО3, просили в иске отказать, поскольку полагали, что нарушений при увольнении ФИО1 не допущено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурор в своём заключении просил изменённые исковые требования удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
3
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0 и др.).
По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем
4
увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора от 13 августа 2001 года № 21, с 13 августа 2001 года на неопределённый срок принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, а с 12 октября 2010 года переведена вахтером МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» (л.д. 9, 37).
В соответствии с приказом МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» от 30 мая 2025 года № 137 «О внесении изменений в штатное расписание МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» с 1 августа 2025 года сокращается 1 ставка должности сторож (вахтер) и 0,5 ставки медицинской сестры (л.д. 23).С уведомлением о предстоящем сокращении штата с 1 августа 2025 года ФИО1 ознакомлена 30 мая 2025 года (л.д. 12).
С уведомлением о прекращении трудового договора, с 1 августа 2025 года ФИО1 ознакомлена 16 июля 2025 года.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» ФИО2 следует, что вакантные должности ФИО1 не предлагались, в виду отсутствия у истца необходимого образования.
31 июля 2025 года приказом МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» № 19 ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с которым истец ознакомилась 31 июля 2025 года (л.д. 14).
31 июля 2025 года истцу вручена трудовая книжка, а выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, в соответствии с приказом об увольнении произведены, в том числе и компенсация за задержку выплат - 5 сентября 2025 года (л.д. 27-28, 35-36).
В материалах дела отсутствуют сведения, что истец ФИО1 дала согласие на увольнение ранее срока, указанного в уведомлении, то есть до 1 августа 2025 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением занимаемой ею должности МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено менее, чем за 2 месяца с момента по окончании срока, указанного в уведомлении и ранее, даты, когда занимаемая ею должность сокращена работодателем и исключена из штатного расписания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от 31 июля 2025 года № 19 и увольнение ФИО1 не могут быть признаны законными.
С учетом признания увольнения незаконным, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, с 1 августа 2025 года и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1
5
августа 2025 года по 30 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 43671,66 руб.
Средний заработок ФИО1 составляет 1015,62 руб.
Согласно производственного календаря в августе 2025 года 21 рабочий день, а в сентябре - 2025 года - 22 дн.
21 дн. х 1015,62 руб. + 22 дн. х 1015,62 руб. = 43671,66 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства, учитывая объём и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Растегиной Е.И. суд приходит руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
6
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 40000 руб. (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции).
Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела (представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях), объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., размер которых является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением копии искового заявления в размере 360 руб., размер которых подтверждён документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
При этом решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2025 года № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности вахтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка — детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1
7
Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 43671,66 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., и почтовые расходы - 360 руб., а всего денежных средств на общую сумму 74031,66 руб.
В остальной части иска ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. - отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.
Судья
А.Н. Кузнецов