УИД 26RS0002-01-2023-006956-24
Дело № 2-2404/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, понесенных при производстве по уголовному делу,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации, в котором просила после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 179 900 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; - 117000 руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; - 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; - 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; - 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя; - 4138 рублей расходов по уплате государственной пошлины; -2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата обезличена> в ходе нападения на ФИО2 была похищена принадлежащая ей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По данному факту СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело.
<дата обезличена> указанный автомобиль был обнаружен в <адрес обезличен>, осмотрен следователем и специалистом ФИО3 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес обезличен>
<дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес обезличен>, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела Акта, только <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был передан на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО1
<дата обезличена> в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО5 заявил, что на выданном его супруге автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были обнаружены существенные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Ходатайствовал о проведении проверки.
<дата обезличена> врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО5
До настоящего времени руководитель ОМВД России по г. Железноводску и подчиненные ему сотрудники бездействуют, проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не провели, о принятом решении не уведомили. Более того, какие-либо обстоятельства причинения вреда имуществу вообще не устанавливались.
В связи с указанным бездействием руководства отдела и укрывательством виновных в причинении ущерба лиц, потерпевшей самостоятельно проведено исследование, в результате которого заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в ходе осмотра автомобиля Хонда Элюзион выявлены следы порчи, на поверхностях автотранспортного средства вызванные обработкой дактилоскопическим порошком.
Согласно информации ООО «Престиж-Волга» стоимость молярно – кузовного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 146 900,00 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы для восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, необходима денежная сумма в размере 179 900 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117000 руб. 49 коп. и 30 000 руб..
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, в исковых требованиях просили отказать, поддержали доводы, указанные в возражениях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, по доводам указанных в возражениях.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - специалист ЭКЦ МВД России по г. Железноводску ФИО3 о судебном заседании извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
<дата обезличена> была похищена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
По данному факту СО ОМВД России по г. Железноводску <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.
<дата обезличена> автомобиль обнаружен в <адрес обезличен>, осмотрен следователем и специалистом ФИО3 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в период времени с 09:20 часов до 09:47 часов автомобиль Хонда Элюзион, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес обезличен>, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета.
<дата обезличена> согласно Акту приема - передачи автомобиль Хонда Элюзион был передан Врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. ФИО9
<дата обезличена> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО1
<дата обезличена> согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, врио начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО5
Заключением Регионального центра независимых экспертиз по СКФО № 66/2023 от 19.05.2023 сделан вывод, что причиной возникновения разрушений (порчи) лакокрасочного покрытия является обработка дактилоскопическим порошком поверхностей автотранспортного средства при проведении дактилоскопической экспертизы, последующее окисление частиц порошка под воздействием окружающей среды, образование коррозии.
Как следует из заключения, в ходе осмотра автомобиля Хонда Элюзион выявлены следы порчи, на поверхностях автотранспортного средства вызванные обработкой дактилоскопическим порошком.
Согласно выводам судебной химико-автотехнической экспертизы от 24.11.2025 №3941, 3942/5-2, 3943/6-2, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, на автомобиле «Хонда Иллюзион», государственный регистрационный знак <***> наслоения в виде множественных пятен желто-коричневого цвета продуктов коррозии (ржавчины) с темно-коричневыми частицами, имеющимися на следующих вертикально ориентированных лицевых поверхностях кузова, на металлических и полимерных конструктивных элементах ответственных за внешний вид: правые крылья переднее и заднее; правые двери, как вокруг ручек, так и ниже; передняя торцевая поверхность правой задней сдвижной двери; дверь багажного отделения (с ярко выраженными следами овальной формы, похожими на отпечатки пальцез рук); задний бампер, спойлеры (4шт) - накладки дверей; левые крылья переднее и заднее; левые двери, как вокруг ручек, так и ниже; передняя торцевая поверхность левой задней сдвижной двери, являются дефектом лакокрасочного покрытия - наносной коррозией («сыпь» в виде рыжих точек).
Вышеуказанные частицы-наслоения темно-коричневого цвета, образующие дефект наносная коррозия, состоят из мелкодисперсных частиц сферической формы черного цвета, соединенных в хлопья и комки, образованы по химическому составу примерно на 98% из основных элементов - углерода (С), кислорода (О) и железа (Fe), такие элементы как кремний, кальций, натрий, хлор, сера, магний, алюминий содержатся в малом количестве, изготовлены на основе смеси порошкообразного железа и минеральной части.
Данные частицы-наслоения темно-коричневого цвета по морфологическим признакам и качественному элементному химическому составу являются железосодержащими частицами какого-либо магнитного дактилоскопического порошка черного цвета.
Железосодержащие посторонние частицы-наслоения темно- коричневого цвета на лакокрасочном покрытии белого цвета с эффектом «перламутр» автомобиля «Хонда Иллюзион», государственный регистрационный знак <***> сильно «сцеплены» и внедрены в лакокрасочное покрытие на глубину двух верхних слоев (прозрачный лак и лак с эффектом «перламутр») до фонового слоя эмали белого цвета и после механического удаления на месте их расположения остаются повреждения - кратерообразные углубления.
На ручках правых и левых дверей на хромированном покрытии имеются повреждения в виде множественных мелких кратерообразных углублений, характерных для внедрения аналогичных посторонних железосодержащих частиц.
Механизмом образования дефекта лакокрасочного покрытия наносной коррозии в виде множественных пятен желто-коричневого цвета продуктов коррозии (ржавчины) с темно-коричневыми железосодержащими частицами является неравномерное механического нанесения на вертикальные поверхности автомобиля с локальным выделением отдельных участков какого-либо магнитного дактилоскопического порошка черного цвета (обработка автомобиля).
Попадающие на поверхность покрытия автомобиля вышеуказанные железосодержащие частицы при хранении автомобиля на стоянках и открытых площадках под воздействием влаги, перепада температур, дождя, окислов, солнечной радиации начинают корродировать и «сцепляться» с поверхностью лакокрасочного покрытия. Наслоения и внедрения, вызванные железосодержащими частицами и его окислами, с трудом удаляются механическим путем, так как под воздействием атмосферных факторов в точке контакта железосодержащих частиц с поверхностью покрытия происходит их коррозия с образованием ржавчины, происходит микродеструкция гидролиз пленкообразователей лакокрасочного покрытия.
При этом ржавчина и продукты гидролиза способствуют приклеиванию железосодержащих частиц и их внедрению в лакокрасочную пленку.
Наличие данных повреждений снижает защитные свойства покрытия и ведет к ухудшению внешнего вида автомобиля и его декоративных свойств.
В соответствии с методической литературой при наносной коррозии для предотвращения повреждения системы лакокрасочного покрытия необходимо без промедления удалять все посторонние инородные тела, железосодержащие частицы с поверхности лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> 26, составляет 179900 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, а также с экспертным осмотром транспортного средства истца.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Разрешая требования истца, находя их подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.
Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).
Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").
Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Согласно положениям УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Однако МВД России не представило доказательств хранения автомобиля истца в надлежащих условиях.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, на момент осмотра транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, дверь автомобиля обработана дактилоскопическим порошком черного средства.
<дата обезличена> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был возвращен ФИО1
В соответствии с требованиями УПК РФ обязанность по сохранению имущества, изъятого в ходе следственных и процессуальных действий, возлагается на сотрудников их осуществляющих, а именно на сотрудников МВД.
Согласно требованиям ст. 82 УПК РФ, Приказу МВД РФ от 31.12..2009 №1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», сотрудники полиции обязаны осуществлять хранение изъятых вещественных доказательств, которым и является принадлежащий истцу автомобиль, в условиях исключающих их утрату.
Поскольку транспортное средство было возвращено истцу органами МВД, его состояние обработки дактилоскопическим порошком ранее зафиксировано сотрудниками органов внутренних дел, суд признает доказанным повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля истца на специализированной стоянке, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд также отмечает, что предметом спора является взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу.
Отсутствие судебных постановлений о признании действий и решений должностных лиц по изъятию и хранению имущества истца незаконными, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ему ущерба вследствие непринятия должностными лицами мер по надлежащему хранению принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному от <дата обезличена> экспертом ФИО10 повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>) могут быть образованны в результате воздействия порошкообразным следообразующим объектом с выраженными химическими свойствами (в результате химической реакции).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>) с учетом выявленных повреждений лакокрасочного покрытия, относящихся к хранению на специализированной стоянке составляет 65 499,60 рублей.
Однако поскольку у эксперта ФИО10 отсутствует подготовка по специальности: 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» в системе Минюст РФ и 29.5., суд считает, что заключение судебной экспертизы <номер обезличен>, выполненное <дата обезличена>, не может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.
С учетом того, что суд пришел к выводу о правомерности требований ФИО11, суд определяет ко взысканию с казны за счет средств МВД России сумму в размере 179 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>), рассчитанную на основании выводов судебной химико-автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.
Истец при рассмотрении дела понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>, подтверждающей оплату по договору от <дата обезличена> в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере 4138 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117049 руб. 20 коп., что подтверждается чеками от <дата обезличена> и на сумму 14049, 20 рублей и 103 000 рублей.
Суд признает указанные расходы обоснованными, но с учетом заявленных истцом требований взыскивает в пользу истца судебные расходы в следующем размере: 117000 руб. 49 коп. судебные расходы на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. судебные расходы на проведение судебной экспертизы; 12000 рублей судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 30000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 4138 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о возмещении расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., суд отказывает, поскольку в ней не указано конкретное гражданское дело.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):
- 179 900 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
- 117000 руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы;
- 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;
- 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;
- 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
- 4138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья А.Д.Крикун