Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 24 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
адвоката Маматова А.Ш., предоставившего удостоверение № 17 ордер № 051596 от 21.08.2023,
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш. и дополнения к ней, на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судим,
осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления постановлено отменить.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД по Республике Алтай, по адресу: Республика Алтай<адрес> постановлено конфисковать.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление защитника Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Маматов А.Ш. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания с учетом того, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, дело рассмотрено в порядке особого производства, кроме этого необходимо учесть состояние здоровья. Также, считает, что судом неверно сделан вывод о конфискации автомобиля, поскольку осужденный пояснил, что транспортное средство находится в залоге, а суд не выяснил обстоятельства возникновения и прекращения обременения, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 мог утратить право владения автомобилем, в связи с чем в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Редькина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.
Судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах защитника дополнениях к ней, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ cуд не установил.
Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в доход государства соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку, согласно карточки учета транспортного средства, данный автомобиль принадлежал осужденному ФИО1 на момент совершения преступления, как принадлежит и сейчас, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции органами ГИБДД от 23.08.2023.
Утверждение защитника о том, что наличие залога препятствует разрешению вопроса о конфискации транспортного средства, основано на неверном толковании норм права, поскольку, во-первых сведений о наличии договора залога не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, во-вторых, наличие обременения на транспортное средство, такого как залог, не относиться к числу обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о конфискации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Горно-алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Прокопенко