Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Охримчука М.Ю.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погончук А.А. в защиту осужденной ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении больной матери, исключить указание суда на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО1 наказание до исполнения ее малолетними детьми 14-летнего возраста.

Указывает в жалобе, что суд посчитал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по уходу за двумя малолетними детьми, однако из показаний осужденной следует, что она ездила <данные изъяты> на заработки, работала в различных розничных магазинах продавцом, содержала свою больную мать и двоих малолетних детей. Считает, что суд необоснованно отказал беременной женщине матери-одиночке в отсрочке наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниях подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании и заключении эксперта, и других доказательствах по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимой и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, беременность, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, и обоснованно назначил наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении больной матери ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции, поскольку установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> уехала в <данные изъяты> на заработки, дети остались с ее матерью, что подтверждается поступившими документами из Органа опеки и попечительства МР «<данные изъяты>», согласно которым воспитанием и содержанием малолетних детей 0 <данные изъяты> года рождения и 00 <данные изъяты> года рождения занимается бабушка ФИО6.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от 1<данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи