Решение по делу № 2А-7331/2023 от 05.10.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-7331/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009009-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца АО «Солид Банк» - ЮВ, представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ – ОА, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – КВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Солид Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» 8 сентября 2023 г. обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП на основании исполнительного листа ФС N° 00311150845 по делу № 2-26/2021, выданного 15 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении должника – ВС.

Предметом исполнения по данному исполнительному документу являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (далее по тексту также – арестованное имущество ВС), включающее в себя, среди прочего:

1) административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,2 кв. м., инв. № 10:238:002:007018940:0100:00000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ***

2) склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 158,4 кв. м., инв. № 10:238:002:007018940:0102:00000, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: ***

3) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м., инв. № 10:238:002:007018940:0101:00000, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: ***

4) насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. м., инв. № 10:238:002:007018940:0103:00000, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: ***

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 35 070 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ***

6) иное имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы, находящейся по адресу: ***

В ходе исполнительно производства административным истцом были понесены расходы в сумме 1 433 085 рублей, связанные с хранением указанного имущества должника, расположенного по адресу: ***. В подтверждение факта несения АО «Солид Банк» таких расходов административный истец сослался на следующие документы:

- договор охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г., заключенный между УФССП по Амурской области и представителем АО «Солид Банк» по доверенности № 104 от 2 апреля 2021 г. ДС;

- договор на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 г., заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «ЧОО «Охрана»;

- дополнительное соглашение №1 от 2 июля 2021 г. к договору на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 г.;

- договор № 02/07-21 от 02 июля 2021 г. на проведение электромонтажных работ, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Пересвет Строй»;

- решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16715/2021 от 16.03.2022 г.;

- платежные поручения № 22 от 13 июля 2021 г. на сумму 153 925 рублей, 9 от 27 июля 2021 г. на сумму 332 400 рублей, № 10 от 21 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 21 от 25 августа 2021 г. на сумму 347 600 рублей, № 46 от 29 сентября 2021 г. на сумму 18 760 рублей, № 42 от 29 сентября 2021 г. на сумму 280 400 рублей, № 10 от 29 августа 2022 на сумму 200 000 рублей.

20 марта 2023 г. АО «Солид Банк» обратилось в ОСП № 2 по городу Благовещенску с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 3 апреля 2023 г. административному истцу было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-3997/2023 от 25 мая 2023 г. было признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 3 апреля 2023 2023 г. № 301146795/2827-1 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» № 13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 г. о возмещении расходов, понесённых взыскателем на хранение арестованного имущества должника ВС в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП от 16 июня 2021 г. Данным решением суда на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Солид Банк» № 13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 г. о возмещении расходов, понесённых взыскателем на хранение арестованного имущества должника ВС в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП от 16 июня 2021 г.

Также административный истец указал, что в ходе данного ранее состоявшегося судебного разбирательства был установлен факт несения АО «Солид Банк» расходов в размере 1 433 085 рублей, а также тот факт, что в качестве представителя АО «Солид Банк» выступал ДС Соответственно, административный истец полагает, что договор охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2023 г. был заключен УФССП России по Амурской области с АО «Солид Банк» в лице его представителя.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления АО «Солид Банк» административный ответчик вновь вынес постановление от 25 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 319608888/2827-4, мотивировав его тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора хранения непосредственно с АО «Солид Банк», а хранение имущества осуществлялось непосредственно ДС как физическим лицом.

АО «Солид Банк» полагает указанное решение должностного лица об отказе в удовлетворении своего заявления о возмещении расходов незаконным и необоснованным, поскольку согласно разделу 4 договора охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г., все необходимые расходы, связанные с охраной имущества осуществляются за счет Хранителя и не подлежат возмещению Поклажедателем. При этом возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране взыскиваются с Должника по исполнительному производству в соответствии с гл. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, АО «Солид Банк» полагает, что правомерно обратилось в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в исполнительном производстве, а отказ в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 августа 2023 г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству № 264510/21/28027-ИП ВС.

В судебном заседании представитель административного истца – ЮВ – настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что представитель АО «Солид Банк» ДС действительно принял арестованное имущество ВС на ответственное хранение на основании заключенного с ним договора, поскольку должностные лица УФССП России по Амурской области настаивали на заключении такого договора исключительно с физическим лицом, которое подлежало предупреждению об уголовной ответственности за нарушение условий ответственного хранения арестованного имущества. ДС не являлся и не является работником АО «Солид Банк», а представлял интересы административного истца в ходе исполнительного производства на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов – КВ и представитель административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ – ОА возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Амурской области КВ указала, что 2 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району были составлены акты о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

- административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 382,2 кв. м, адрес объекта: ***

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 158,4 кв.м., адрес объекта: ***

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 264,5 кв.м., адрес объекта: ***

- насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 57,4 кв.м., адрес объекта: ***

- имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы согласно описи, которая является неотъемлемой частью Договора (согласно перечню);

2 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ДС ответственным хранителем данного арестованного имущества.

6 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 177147/20/28027-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доверенностью № 104 от 22 апреля 2021 г. ДС были наделен полномочиями представлять интересы АО «Солид Банк» во всех организациях, объединениях, учреждениях, предприятиях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также в отношениях с физическими лицами, для чего ему предоставлены права на совершение действий, поименованных в доверенности.

При этом 21 июня 2021 г. между ДС и УФССП России по Амурской области был заключен договор охраны на безвозмездной основе № 163, предметом которого являлась обязанность Хранителя (ДС) охранять имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в целостности и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП. Таким образом, сведений о том, что арестованное имущество ВС находилось на хранении именно у АО «Солид Банк» материалы исполнительного производства не содержат, в свою очередь хранение осуществлялось непосредственно ДС

В силу части 4 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 10).

В силу части 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

АО «Солид Банк» 20 марта 2023 г. обратилось в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о возмещении расходов, понесенных в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что расходы по хранению имущества составили 1 433 085 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела и исполнительного производства, договор охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г. был заключен с ДС и не предусматривал оказания услуг и возникновения обязательств и выплаты вознаграждения АО «Солид Банк», а договор на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 г и договор № 02/07-21 от 2 июля 2021 г. были заключены административным истцом с третьими лицами без согласования с УФССП России по Амурской области и уже после передачи имущество под охрану ДС При таких обстоятельствах УФССП России по Амурской области полагает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском АО «Солид Банк» не был пропущен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 16 июня 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП, взыскателем по которому являлось АО «Солид Банк», а должником – ВС; предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ВС, включающее в себя, среди прочего:

6) иное имущество, входящее в состав комплекса нефтебазы, находящейся по адресу: ***

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 16 июня 2021 г. в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного имущества должника ВС Также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 июня 2021 г. был наложен арест на данное имущество должника ВС

Интересы АО «Солид Банк» при наложении ареста на нефтебазу должника ВС, расположенной по адресу: *** – представлял ДС, действовавший на основании доверенности № 104 от 2 апреля 2021 г. и договора (соглашения) № 266 об оказании юридической помощи от 1 апреля 2021, заключенному между адвокатом Коллегии адвокатов «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» ДС и АО «Солид Банк». ДС, действуя в интересах административного истца в ходе исполнительного производства, был уполномочен, среди прочего, получать на ответственное хранение арестованное имущество с правом доставки (транспортировки) его до места хранения, подписывать акты приема-передачи имущества, акты описи и ареста имущества.

Также 21 июня 2021 г. между УФССП России по Амурской области и ДС был заключен договор охраны на безвозмездной основе № 163, предметом которого являлось обязательство ДС как Хранителя охранять имущество, переданное ему Поклажедателем (УФССП России по Амурской области), и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП. В силу положений раздела 4 данного договора все необходимые расходы, связанные с охраной имущества осуществляются за счет Хранителя и не подлежат возмещению Поклажедателем. При этом возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране, взыскиваются с Должника по исполнительному производству в соответствии с главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 июня 2021 г. между АО «Солид Банк» и ООО «ЧОО «Охрана» был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого являлось оказание охранных услуг с целью обеспечения охраны нефтебазы должника ВС, расположенной по адресу: *** Дополнительным соглашением № 1 от 2 июля 2021 г. к договору на оказание охранных услуг б/н от 30 июня 2021 г. сторонами данного договора была определена стоимость услуг по охране названного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2022 г. по делу А73-16715/2021 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» от требований иска в части взыскания с акционерного общества «Солид Банк» основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30 июня 2021 г. в размере 82 100 руб., производство по делу в этой части прекращено. Также указанным решением был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» в остальной части: с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» была взыскана компенсация по договору на оказание охранных услуг от 30 июня 2021 г. в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 207 000 рублей. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Солид Банк» к акционерному обществу «Солид Банк» отказано.

Таким образом, платежными поручениями № 9 от 27 июля 2021 г. на сумму 332 400 рублей, № 10 от 21 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 21 от 25 августа 2021 г. на сумму 347 600 рублей, № 46 от 29 сентября 2021 г. на сумму 18 760 рублей, № 42 от 29 сентября 2021 г. на сумму 280 400 рублей подтверждается факт несения АО «Солид Банк» расходов на оплату охранных услуг ООО «ЧОО «Охрана» по договору от 30 июня 2021 г. Кроме того, платёжным поручением № 10 от 29 августа 2022 на сумму 200 000 рублей подтверждается факт исполнения АО «Солид Банк» решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2022 г. по делу А73-16715/2021 в части выплаты ООО «ЧОО «Охрана» компенсации по договору на оказание охранных услуг от 30 июня 2021 г. в размере 200 000 рублей.

Также 2 июля 2021 г. между АО «Солид Банк» и ООО «Пересвет Строй» был заключен договор № 02/07-21 на проведение электромонтажных работ, предметом которого являлись электромонтажные работы по адресу: *** (нефтяная база). Общая стоимость работ составила 153 925 рублей и была оплачена административным истцом в полном объёме согласно платёжному поручению № 22 от 13 июля 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 13 октября 2021 г. исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются изложенные АО «Солид Банк» доводы о несении юридическим лицом расходов на охрану имущества ВС, арестованного в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу № 2а-3997/2023 от 25 мая 2023 г.

При этом, рассматривая требования административного иска АО «Солид Банк» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 25 августа 2023 2023 г. № 319608888/2827-4 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» № 13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 г. о возмещении расходов, понесённых взыскателем на хранение арестованного имущества должника ВС в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП от 16 июня 2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В силу части 4 названной статьи закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Порядок возмещения расходов на применение мер принудительного исполнения определён главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Частью 2 названной статьи закона к расходам по совершению исполнительных действий отнесены, среди прочего, и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника и совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована приобщённая к материалам исполнительного производства №264510/21/28027-ИП копия договора охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г., заключенного между УФССП России по Амурской области (Поклажедателем) и ДС (Хранителем) (далее также – Договор). Из буквального содержания положений названого договора, установленного судом с учётом требований ст. 431 ГК РФ, следует, что данный договор был заключен УФССП России по Амурской области с ДС, как физическим лицом. Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом является взятое на себя ДС обязательство охранять имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

Порядок возмещения расходов на хранение имущества определены разделом 4 Договора, в п. 4.1 которого оговорено, что все необходимые расходы, связанные с охраной имущества, осуществляются за счёт Хранителя и не подлежат возмещению Поклажедателем. Пункт 4.2 Договора также определяет, что возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране взыскиваются с должника по исполнительному производству в соответствии с главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, названные положения Договора, определяющие порядок распределения и возмещения расходов сторон на хранение, исходя из буквального содержания, предполагают возможность возмещения за счёт должника расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране, в пользу ДС как физического лица и стороны договора. При этом в материалы дела не представлено доказательств несения лично ДС каких-либо расходов на хранение имущества, в то время как требования административного иска направлены на защиту прав АО «Солид Банк».

Судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не установлено, а стороной административного истца не доказано, что договор охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г. был заключен между УФССП России по Амурской области и АО «Солид Банк». При этом ссылки административного истца на то, что факт действия ДС при заключении Договора в интересах АО «Солид Банк» был установлен имеющими преюдициальное значение решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 г., не соответствуют положениям ст. 64 КАС РФ и не являются несостоятельными. Так, ранее состоявшимся решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. не давалась правовая оценка обоснованности доводов представителя АО «Солид Банк» о характере действий ДС при заключении Договора от 21 июня 2021 г., а существо судебного решения сводилось к выявлению нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления от 3 апреля 2023 г.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной административного истца было подтверждено, что ДС на момент совершения исполнительных действий не являлся работником АО «Солид Банк», а представлял интересы административного истца, действуя на основании договора об оказании юридической помощи № 266 от 1 апреля 2021 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя ДС и представлял интересы АО «Солид Банк» в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП, буквальное содержание договора охраны на безвозмездной основе № 163 от 21 июня 2021 г. позволяет достоверно определить, что в качестве Хранителя договор заключил, подписал и обязанности по нему исполнял именно ДС как физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое АО «Солид Банк» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 25 августа 2023 2023 г. № 319608888/2827-4 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» № 13-01-ЛЮВ-592 от 17 марта 2023 г. о возмещении расходов, понесённых взыскателем на хранение арестованного имущества должника ВС соответствует ранее приведённым требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление АО «Солид Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ от 25 августа 2023 г. №319608888/2827-4, вынесенного в ходе исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Солид Банк» о взыскании расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.