Решение по делу № 2А-1450/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным постановления от 31 июля 2023 года.

Дело № 2а-1450/2023

76RS0008-01-2023-001628-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 31 июля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной по исполнительному производству <номер скрыт>, возбужденному в отношении должника ФИО3 20 июля 2023 года через сайт Госуслуги ФИО1 обратился в Переславский РОСП с заявлением о нарушении должником ФИО3 исполнительного документа в связи с тем, что должник ФИО3 не сообщила ФИО1 о перемене места жительства детей и об отчислении их из образовательного учреждения. В связи с чем, у взыскателя нет достоверных сведений о том, где в настоящее время проживают и обучаются его дети. В заявлении были приведены взыскателем восемь вопросов. 31 июля 2023 года был получен ответ за подписью начальника Переславского РОСП ФИО2, который был дан за пределами 10-дневного срока для рассмотрения заявлений и ходатайств. В ответе не даны ответы на все вопросы, указанные взыскателем в заявлении, а также в заявлении взыскатель указывал на то, что в действиях должника имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, а также 17.15 КоАП РФ, вместе с тем, начальником Переславского РОСП не была проведена проверка по данному факту, не проведено административное расследование и не составлен протокол об административном правонарушении. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочной служебной командировкой.

В связи с увольнением из числа административных ответчиков исключена начальник отдела - старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, в чьем ведении в настоящее время находится спорное исполнительное производство, которая в судебном заседании просила оставить без удовлетворения требования административного истца, поскольку ответ на заявление ФИО1 был ему дан, в котором содержалась вся необходимая информация, которую обязан был предоставить Переславский РОСП при исполнении судебного акта, полагала, что срок на ответ не пропущен, поскольку 10 рабочих дней имеется на ответ, сама программа, которая отслеживает срок на предоставления ответов, контрольную дату, до которой должен быть предоставлен ответ, указала 31.07.2023г., что поскольку ФИО6 не обращался с отдельным заявлением о привлечении должника к административной ответственности, то не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в самом заявлении он не просил привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО7, которые в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, которая в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку объективных причин для отложения рассмотрения дела судом не установлено, представитель ФИО1 участвовал в предыдущем судебном заседании, где давал пояснения, пояснил, что все доказательства им представлены в суд, дополнительно ничего не намерены предоставлять, нахождение представителя истца в служебной командировке безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является, сам ФИО1 мог бы присутствовать в судебном заседании либо обеспечить участие другого представителя при необходимости.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: порядок общения отца с детьми, взыскателем по которому является ФИО1

По условиям решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 г. по делу №2-1470/2019 об определении порядка общения ФИО1 с детьми, административный истец проводит отпуск с детьми, в том числе в дни летних каникул по предварительному согласованию с матерью. ФИО1 обязан информировать ФИО3 не позднее одних суток о времени прибытия по месту жительства либо учебы детей.

20 июля 2023 года через сайт Госуслуги ФИО1 обратился в Переславский РОСП с заявлением о нарушении должником ФИО3 исполнительного документа в связи с тем, что должник ФИО3 не сообщила ФИО1 о перемене места жительства детей и об отчислении их из образовательного учреждения. В тексте обращения также указано, что в действиях должника имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и что ФИО6 просит сообщить ему о принятых мерах на действия должника по ограничению его в возможности воспитания детей и нахождения с детьми (ст. 5.35 КоАП РФ) (л.д.17).

Факт поступления данного заявления подтверждается ответом старшего судебного пристава ФИО8 в виде постановления от 31 июля 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.20,21), а также сведениями из программы, где присвоен заявлению регистрационный номер 109797/23/76017-х от 20.07.2023г.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, в связи с чем, обращается в суд об его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок не пропущен, поскольку обратился в суд 08.08.2023г., то есть в пределах 10-ти дневного срока с момента, когда получил постановление (31.07.2023г.).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что заявление ФИО1 от 20 июля 2023 года, поступившее в Переславский РОСП в тот же день посредствам Госуслуг, было рассмотрено 31 июля 2023 года. При этом установлено, что 30 июля 2023 года (последний 10-й день являлся воскресением, то есть выходным днем). Как пояснил административный ответчик в судебном заседании сама программа отчитывает контрольную дату, до которой должно быть рассмотрено обращение и дан на него ответ, что такой датой являлась 31 июля 2023 года.

Суд считает, что заявление ФИО1 было рассмотрено в пределах установленного законом "Об исполнительном производстве" срока, поскольку 30 июля 2023 года являлся выходным днем, следующий за ним рабочий день 31 июля 2023 года ответ был заявителю предоставлен.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что не на все вопросы был дан ответ начальником Переславского РОСП, суд приходит к выводу о том, что взыскателю был дан исчерпывающий ответ на интересующие его вопросы, которые касались исполнения судебного акта, в том числе с целью проверки сведений, сообщенных им, дополнительно было сообщено ему о том, что будут направлены запросы в соответствующие органы, в связи с чем, оснований для признании обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 о том, что в заявлении он указывал на то, что в действиях ФИО3 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, просил сообщать ему о принятых мерах на действия должника по ограничению его в возможности воспитания детей и нахождения детей (ст. 5.35 КоАП РФ), вместе с тем, начальником Переславского РОСП не была проведена проверка по данному факту, не проведено административное расследование и не составлен протокол об административном правонарушении, заслуживающими внимания в виду следующего.

ФИО1 обратился в Переславский РОСП с заявлением о нарушении должником ФИО3 исполнительного документа в связи с тем, что должник ФИО3 не сообщила ФИО1 о перемене места жительства детей и об отчислении их из образовательного учреждения. В тексте обращения также указано им о том, что в действиях должника имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и что он просит сообщить ему о принятых мерах на действия должника по ограничению его в возможности воспитания детей и нахождения детей (ст. 5.35 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается непринятие процессуальных решений в порядке главы 28 КоАП РФ по заявлению о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом в самом ответе на сообщение ФИО1 начальником Переславского РОСП ФИО2 высказывается вывод о том, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Представление ответа в порядке Закона № 59-ФЗ не освобождало начальника Переславского РОСП ФИО2, являющуюся таковой на дату вынесения постановления, от принятия процессуальных решений в порядке главы 28 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что в части не рассмотрения в установленный законом срок сообщения о правонарушении от 20 июля 2023 года имеет место бездействие начальника Переславского РОСП ФИО2, являющейся таковой на момент обращения с сообщением о правонарушении, которое является незаконным.

В связи с установленным суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав административного истца возможна путем признания незаконным бездействия начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок сообщения о правонарушении от 20 июля 2023 года.

В связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок сообщения о правонарушении от 20 июля 2023 года.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья: Н.Н. Быкова