УИД 40RS0026-01-2022-000624-19 Дело № 2-750/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_0049941001-КК/2011-041_RUR с лимитом 97355,10 руб. под 29% годовых. Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016г. реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в последующем, 01.01.2019г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г., а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением ими в добровольном порядке письменного требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 116048 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97355,1 рублей, задолженность по процентам в сумме 18693,18 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск был удовлетворен.

На основании заявления ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заочное решение суда было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заиление ПАО Банк «ФК Открытие» было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение суда было отменено на основании заявления представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращаясь в суд с настоящим иском представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_0049941001-КК/2011-041_RUR с лимитом 97355,1 руб. под 29% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров от 07.10.2016г. ПАО «МДМ БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в последующем, 01.01.2019г. на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г., а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, с 01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение заключения между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» истцом представлены Выписки по счету № с датой окончания срока действия 17.06.2017г., владельцем которого является ФИО1, согласно которым ФИО1 впервые воспользовалась кредитными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуществляла платежи по кредитной карте, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом Выписки по счету №, владельцем которого является ФИО1, подтверждают заключение между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что в период 03.02.2011г. по 12.12.2015г. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 481 267,72руб., сумма погашенного долга составила 383 912,62руб. Размер задолженности ФИО1 по основанному долгу составляет 97 355,10руб.

Вместе с тем, из Выписок по счету № следует, что в период с 03.02.2011г. по 12.12.2015г. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 486 404,26руб., сумма внесенных денежных средств в счет погашения кредита составила 460 506,92руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 25 897,34руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не были представлены заявление-оферта, подписанная сторонами, о предоставлении ФИО1 кредита, как и не были представлены Условия предоставления и использования банковских карт и Тарифы ОАО «МДМ Банк», действовавшие на момент заключения между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 кредитного договора. По запросу суда данные документы истцом также представлены не были. При этом по сообщению истца кредитное досье у истца отсутствует.

Экземпляр кредитного договора ответчиком в дело не предоставлен, в том числе по запросу суда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18 693,18руб. из расчета 29% годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что ответчику был предоставлен кредит под 29% годовых, суд полагает, что во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых в размере 18 693,18руб. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25 897,34руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 976,92руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») задолженность по кредитному договору № BR_0049941001-КК/2011-041_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 897,34руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976,92руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова