КОПИЯ
дело № 2-2772/2025
24RS0046-01-2024-007587-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 09.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 (ранее Вдовяк) А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 548 847 руб. 42 коп. под 22,9% годовых на срок до 09.10.2017. ФИО1 обязалась полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому Банк уступил ООО «ПКО ТРАСТ» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены, платежи по кредиту не вносятся, образовалась задолженность, которая составляет 534 055 руб. 66 коп., из которых: 481 767 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 52 288 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 руб. 56 коп.
В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО «АТБ», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, согласно ранее изложенной позиции (при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения) ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено в судебном заседании, 09.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ФИО3 кредит на сумму 548 847,42 руб. под 22,9% годовых, а последняя обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 09.10.2017, путем внесения ежемесячно (до 9 числа) аннуитетных платежей в размере 15 438,84 руб.
Согласно кредитному соглашению между сторонами, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисление на иной, указанный заемщиком счет.
За получение наличных денежных средств заемщик вносит платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.
Платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год, вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита вносится заемщиком единовременно.
Факт исполнения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принятых на себя обязательств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 09.10.2012, согласно которому ФИО3 получила 521 405 руб. 05 коп., то есть из 548 847 руб. 42 коп. были удержаны: 3139,59 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 6860,59 руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии, 17 442,19 руб. – доход за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 09.10.2012 по 27.11.2013, заемщик ФИО3 нарушала принятые на себя обязательства, в частности производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, а после 27.11.2013 и вовсе прекратила исполнение принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.
В связи с чем, у заемщика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 534 055 руб. 66 коп., из которых: 481 767 руб. 28 коп. – основной долг, 52 288 руб. 38 коп. – проценты за пользование.
Указанный размер задолженности, суд проверил и находит верным.
Данных, опровергающих указанную задолженность в деле нет.
В связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу в предоставленных сведениях об образовавшейся задолженности.
Вместе с тем ответчица ФИО2 (ранее Вдовяк) А.П. заявила и применении последствий пропуска срока исковой давности.
30.11.2012 ФИО3 в связи со вступлением в брак с ФИО4, изменила фамилию на ФИО2.
Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Так, в судебном заседании установлено, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась по состоянию на 09.06.2014, более того, договор был заключен на срок по 09.10.2017.
Соответственно, кредитор ежемесячно 10 числа (следующий день после даты оплаты платежа по договору), вплоть до окончания срока исполнения обязательств заемщиком по договору – 09.10.2017, знал о нарушении своего права, ввиду неисполнения своей обязанности ответчицей с декабря 2013.
Однако за защитой своего права истец, как правопреемник первоначального кредитора в силу договора уступки права от 26.10.2027, обратился в суд только 30.08.2024 (согласно штампу входящей корреспонденции).
Сведения об обращении истца, первоначального кредитора за защитой своего ранее ранее 30.08.2024, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, который исчисляется с 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 вплоть до 10 числа 2017.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, истцом не представлено.
В связи с чем, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и ответчица заявляет о применении к данным правоотношениям указанных последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает верным в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 (ранее Вдовяк) А.П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова