Дело № 2-5778/2025 УИД: 36RS0002-01-2025-004502-87 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при секретаре Забара О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района
г. Воронежа Жирновой В.Ф.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с сумм, взысканных по решению суда в качестве компенсации за вынужденный прогул, об установлении факта размера заработной платы, возложении обязанности по отражению фактического заработка в отчетности компании, при расчете НДФЛ и начислении страховых взносов, взыскании компенсации за ГСМ, компенсации за амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Виго» (далее - ООО «Виго»), в котором просит:
признать факт получения заработной платы ФИО1 ООО «Виго», согласно Оферу, исходя из оклада в размере 150 000 руб. и бонусной части в размере 50 000 руб. за выполнение плана на месяц.
обязать ООО «Виго» отразить фактический заработок в отчетности компании, учесть фактический заработок при расчете НДФЛ сотрудника, а также начислении страховых взносов;
признать незаконным увольнение ФИО1 ответчиком ООО «Виго» по подпункту «а» пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ;
восстановить ФИО1 на работе в ООО «Виго» в должности регионального представителя;
взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 10.04.2025 года по дату вынесения решения суда в сумме 8 836,78 руб. за каждый рабочий день;
обязать ответчика исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с сумм, взысканных в пользу истца по решению суда в качестве компенсации за вынужденный прогул;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ГСМ в размере 84994, 45 руб;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за амортизацию автомобиля согласно Оферу в размере 95 270 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 34700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2025, находясь в Воронеже, нашёл на официальном сайте «HH.ru» объявление о поиске в г. Воронеж регионального торгового представителя, откликнулся на него. Прошел онлайн видео-собеседование, на должность регионального торгового представителя. Проводила его ФИО2, работник отдела кадров. После прохождения собеседования работодатель в лице ФИО2 предложил ему заключить с 19.02.2025 трудовой договор. На следующий день по телефону со ним связался ФИО3, менеджер отдела продаж. В процессе разговора ФИО3 объяснил ему обязанности и форму отчётности на еженедельных онлайн видео-собраниях. Он также рассказал, из чего состоит заработная плата: 150000 руб. - оклад и 50000 руб. - премия. Для работы ему был предоставлен доступ к системе «Битрикс 24», электронной почте <данные изъяты>, Контроль его работы в г. Воронеже осуществлялся по геолокации через приложение «Где мои», которое он установил в свой телефон. Ежедневно истец должен был проставлять в программе Excel на Google-диске количество торговых точек, пройденный за день километраж и табель рабочего времени. По договоренности он должен продвигать бренд Vigo и Velvex в розничных сантехнических магазинах через дистрибьютора «Окно в Европу». Работа включала использование личного автомобиля. Еженедельно по понедельникам он принимал участие в видео-собрании посредством сервиса Яндекс-телемост со всеми сотрудниками отдела продаж, которые подключались из своих городов по месту регистрации, исключение составляли только, ФИО3 (из офиса), ФИО4 (из офиса). Ежемесячно ему ставил задачи и планы по продажам продукции брэнда Vigo и Velvex руководитель отдела продаж ФИО4. Документы для оформления ему были отправлены по адресу регистрации почтой, получены были им в начале марта, когда он уже некоторое время выполнял свои трудовые обязанности. В почтовом отправлении помимо трудового договора содержался документ под названием « «Предложение о работе » (Далее - Офер), согласно которому ему была предложена следующая система оплаты труда на первые три месяца трудоустройства: 150 000 руб.- оклад и 50000 руб. - бонус за выполнение задач месяца, а также компенсация суточных. Проживание в гостиницах, амортизация автомобиля, компенсацию ГСМ по чекам. Такое же «Предложение о работе» емубыло направлено в системе Битрикс24, доступ к которой в настоящее время для него закрыт. Однако в трудовом договоре содержались иные условия оплаты труда. Ему обещали составить дополнительный договор к трудовому договору. 10.03.2025 он получил официальную часть заработной платы и неофициальную «серую» часть переводом от менеджера ФИО3 в сумме 45 900 руб. на личную карту «Альфа банк». Ему пояснили, что заработная плата делится на официального часть 25 200 руб., и остальное - неофициальная «серая» часть 174 800 руб., согласно Оферу. На встречах с ФИО3 и ФИО4 он неоднократно говорил, что такой формат работы его не устраивает и просил сделать дополнительное соглашение к трудовому договору, просил платить всю заработную плату, как ранее договаривались, официально. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору заключено не было. Таким образом, полученная им фактически сумма заработной платы практически совпадает расчетом исходя из оклада по Оферу без учета бонусов. 07.04.2025 на еженедельном собрании его попросили остаться после собрания втроем с ФИО3 и ФИО4. Ему озвучили, что компания приняла решение расстаться с ним. Истец согласился уйти по соглашению сторон при условии выплаты полной заработной платы, о которой договорились на собеседовании, а также расходы на ГСМ. Однако 10.04.2025 он получил на личную электронную почту <данные изъяты> письмо от кадрового работника ФИО2 о прекращении трудового договора, на что он ответил, что никакое заявление не направлял. 22.04.2025 Почтой России истец получил приказ о прекращении трудового договор ТК РФ. Так как он заявление по собственному желанию не писал, считает увольнение по собственному желанию незаконным. Полагая свои права нарушенными истец обратилася в суд с настоящим иском (л.д.8-17, 106-111, 187-189).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Виго» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела был представлен письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-63).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключения старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф., полагавшей, что заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из условий трудового договора, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части отказать, суд приходит к следующему.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник следует, что обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В главе 49.1 ТК РФ установлены особенности регулирования труда дистанционных работников (статьи 312.1 - 312.5).
Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.
Согласно статье 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса. Ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.
Согласно статье 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.
В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основаниич. 1 ст. 80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласноч. 4 ст. 80ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силуч. 4и6 ст. 84.1ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Виго» принят на работу в производство на должность торгового представителя на основное место работы, полна занятость, дистанционная работа, с тарифной ставкой (окладом) в размере 25 200 руб., с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 76).
ФИО1 был ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме на работу, что подтверждается его подписью в указанном приказе.
19.02.2025 между ФИО1 (сотрудник) и ООО «Виго» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ООО «Виго» в качестве торгового представителя регионального (л.д. 71-75).
Согласно п.5.1. трудового договора за выполнение трудовой функции дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 200 руб. в месяц.
В силу п. 5.3. трудового договора дистанционному работник могут выплачиваться иные дополнительные компенсационные и/или стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством РФ и ЛНА работодателя.
Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Режим чередования рабочего времени и времени отдыха дистанционным работником устанавливает по своему усмотрению. Дистанционный работник должен находится на связи в определенное время, установленное работодателем с 8.00 до 17.00 часов (п. 6.1. договора).
19.02.2025 ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как указали стороны, все документы о трудоустройстве, а именно: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор ФИО1 вначале направил работодателю в электронном виде в виде сканов документов по электронной почте, потом направил оригиналы документов Почтой России. Бланки этих документов также были направлены ему по электронной почте.
Как указал истец 10.04.2025 в 16:17 час. он получил на личную электронную почту <данные изъяты> письмо от кадрового работника ФИО2 с текстом, о том, что на основании его заявления от 09.04.2025 об увольнении 10.04.2025, они произвели его увольнение по собственному желанию 10.04.2025. Направляет ему скан приказа об увольнении, который истец должен подписать и прислать ей скан. Копию приказа направила почтой России по адресу: <адрес>, <адрес>. Также необходимо ему подписать и вернуть им почтой России по адресу: ООО «Виго» 6030095 <...>. В ответ в этот же день в 19:44 час. ФИО1 в своем письме указал, что никакого заявления по собственному желанию не писал, поэтому не понимаем, почему его компания уволила, в связи с этим просил направить все документы, касающиеся его увольнения, по его месту прописки. После получения намерен восстанавливать права, согласно ТК РФ. В данный момент ему стало известно о выплате серой заработной платы не только ему, но и коллегам. (л.д.34)
Однако 22.04.2025 Почтой России ФИО1 получил приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.36).
Ответчик в своих возражений на иск указал, что в начале апреля 2025 года ФИО1 сообщил о своем желании уволиться. ФИО3 09.04.2025 направил ФИО1 бланк заявления об увольнении по собственному желанию на электронную почту истца. После чего ФИО1 самостоятельно распечатал этот бланк, заполнил его, проставил свои ФИО, должность, указал дату увольнения и дату написания заявления, поставил свою подпись и указал расшифровку подписи, ФИО. Далее сфотографировал своё заявление и отправил фото заявления региональному менеджеру ФИО3 для оформления увольнения. Также ФИО3 попросил ФИО1 направить оригинал заявления об увольнении по собственному желанию почтой, как он ранее направлял другие заявления и другие документы.
Суду предствлен скриншот и распечатанная копия заявление об увольнении ФИО1(л.д.78). При этом подлинник данного заявления у ответчика отсутствует, что не отрицаось им в ходе рассмотрения дела.
Истец отрицал факт подписания и направления заявления об увольнении, об этом свидетельствует и содержание письма, написанного в адрес сотрудника по кадрам.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Таким образом, о намерении прекратить трудовые отношения по собственной инициативе не свидетельствуют действия истца.
В силу указанного суд полагает увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности регионального представителя ООО «Виго».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 177 рабочих дней с 10.04.2025 по 23.12.2025.
Согласно информации, представленной ответчиком среднедневной заработок ФИО1 составлял 878,12 руб. (л.д.85).
Истец же полагал, что расчет заработной платы следует производить исходя из размера, указанного не в трудовом договоре, а в «Предложении о работе», где оклад составляет 150000 руб. и бонусная часть в размере 50000 руб. (л.д.27-29). В подтверждение указанным доводам ФИО1 представил протокол осмотра доказательств телефона, переписки с ФИО4 (л.д.193-205), платежные поручение о денежных переводах от ФИО3, ФИО4 (л.д.30-33).
При этом условиями трудового договора работнику могут выплачиваться иные дополнительные компенсационные и/или стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством РФ и ЛНА работодателя. (п.5.3).
Ответчик отрицал факт заключения трудового договора на условиях, указанных в «Предложении о работе», пояснив переводы ФИО3, ФИО4 их личными взаимоотношениями, не связанными с деятельностью ООО «ВИГО».
Учитывая вышеизложенная суд приходит к выводу, что основания для установления факт получения заработной платы ФИО1 в ООО «Виго», согласно Оферу, исходя из оклада в размере 150 000 руб. и бонусной части в размере 50 000 руб. за выполнение плана на месяц, отсутствуют. Соответственно, основания для возложении обязанности ООО «Виго» отразить фактический заработок в отчетности компании, учесть фактический заработок при расчете НДФЛ сотрудника, а также начислении страховых взносов, расчета компенсации за время вынужденного прогула исходя из заявленно истцом расчета.
Поскольку поступления истцу от ответчика «Предложения о работе», за подписью главного бухгалтера, полномочия которого не подтверждены, стороны заключили трудовой договор, где размер оклада определен в размере 25200 руб. Истцом трудовой договор и его услвия оспорены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым расчитывать компенсации за время вынужеднного прогула исходя из услови трудвоого договора.
Доводы истца,что ему переводили денежные средства сотрудники ООО «Виго» в размере, приближенном к условиям, указанным в «Предложении о работе», что являтеся основанием для установления размера оплаты, отличного от трудовогго догора, суд не может признать сотоятельными, как и доводы относительно того, что других сотрудников принимали на аналогичных условиях с окладом 150000 руб.
Требования истца о взыскать с ответчика в его пользу компенсации за ГСМ в размере 84994, 45 руб. и компенсацию за амортизацию автомобиля согласно Оферу в размере 95 270 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация за амартизацию не предусомтрена условями трудового договора, компенсация за ГСМ подтверждается отчетностью, заполняемой самим ФИО5, без согласования с ответчиком. К указанному доказательсту суд отноится критически, отчетность не заверена и по сути заполнялась самим истцом без представления каких-дибо доказательств. Также истцом не представлено доказательства наличия автмобиля и его эксплуатации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2025 по день восстановления на работе в размере 155427,24 руб. (878,12 х 177), с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласност.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца на труд, выразившееся в незаконном увольнении, нарушении его трудовых прав и предусмотренных работодателем проверочных мероприятий, учитывая длительность нарушения прав истца, что, безусловно, причиняло истцу переживания и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования истца удовлетворены на сумму 155427,24 руб., от заявленных 390960,39 руб., что составляет 40 %.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы представляла по доверенности ФИО6
23.04.2025 между ООО «Правовой город» в лице ФИО7.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую услугу в виде подготовки искового заявлении о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации и выплат с ООО «Виго» (л.д.48-52).
Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет составление искового заявления 10000 руб., представительству в суде – 10000 руб.
Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2025, от 23.10.2025, квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 за оказанные юридические услуги оплачено 17 000 руб. из которых: 7 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде (л.д.46-47, 153, 208).
В судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель истца участвовала в судебном заседании 23.10.2025 (продолжительность судебного заседания 10 минуты, по итогу предварительное судебное заседание отложено).
Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 3 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 10 000 руб., составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15 000 руб., представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы не превышают указанные в данном постановлении ставок вознаграждения за оказанные услуги представителя.
Учитывая, что объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.
Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов был оплачен нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 17700 руб. (л.д.192), что в силу ст.98 ГПК РФ также являются судебными расходы.
Всего судебные расходы составили 34700 руб. (17000 + 17400 – 34700).
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу ответчика за счет истца судебных издержек составит 13880 руб. (34700 х 40% = 13880).
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по заявленным требованиям, которые облагаются на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 8663 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с сумм, взысканных по решению суда в качестве компенсации за вынужденный прогул, об установлении факта размера заработной платы, возложении обязанности по отражению фактического заработка в отчетности компании, при расчете НДФЛ и начислении страховых взносов, взыскании компенсации за ГСМ, компенсации за амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности регионального представителя общества с ограниченной ответственность «Виго».
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Виго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2025 года по день восстановления на работе в размере 155427,24 руб. с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.
Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 13880 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Виго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 663 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Виго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности регионального представителя и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155 427,24 руб. – обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Иванова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026