50RS0028-01-2023-000927-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действие, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действие, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже дома по тому же адресу с 16.11.2022 г. В результате проводимых ответчиком строительно-ремонтных работ в квартире истца появились повреждения, а также произошло подтопление жилого помещения, в результате чего жилому помещению был причинен материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого установлено, что в результате некачественно проведенных строительных работ истцу был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма

Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика восстановить и привести в первоначальное состояние часть стояка (в кухне), состоящего из дымоходного и вентиляционного каналов, в принадлежащей части дома, расположенного по адресу: адрес от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия, обеспечив тем самым их нормальное функционирование, с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на приобретение электроприборов в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, фио является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже дома по тому же адресу с 16.11.2022 г.

Как указывает истец в иске, в результате проводимых ответчиком строительно-ремонтных работ в квартире истца появились повреждения, а также произошло подтопление жилого помещения, в результате чего жилому помещению был причинен материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого установлено, что в результате некачественно проведенных строительных работ истцу был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях разрешения вопроса о стоимости имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, а также исходя из оснований и предмета заявленного спора, судом определением от 12 февраля 2024 года было удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 17.05.2024 г. № 2-620/2024 следует, что причиной залива помещений истца, произошедшего 09.01.2023 г. по адресу: адрес, явилась течь с кровли вследствие ветхого состояния крыши, кровли и водостока.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемых истцом и расположенных многоквартирном доме по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, произошедшего 09.01.2023 г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Вместе с тем согласно заключению эксперта достоверно установить, что в квартире истца имеются повреждения, которые образовались в результате строительно-монтажных работ, производимых в своих помещениях, не представляется возможным.

В настоящее время дымоходы в помещениях как истца, так и ответчика не соответствуют плану газификации жилого дома. На планах БТИ дымоходы не обозначены. Также в настоящее время вентиляционный канал на уровне помещения истца и ответчика соответствует плану газификации жилого дома и техническому плану БТИ. Но на уровне чердака вентиляционный канал демонтирован и закрыт, в результате чего его эксплуатация по назначению невозможна.

В свою очередь истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» от 02.07.2024 г., согласно которой выводы экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о причинах залива, произошедшего 09.01.2023 г., а также о стоимости восстановительного ремонта помещений являются недостоверными по доводам, изложенным в заключение ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг»

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании судом был опрошен проводивший судебную экспертизу эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио, который подтвердил изложенные в заключение судебной экспертизы от 17.05.2024 г. выводы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У истца имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования ответчика, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку, как следует из судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние часть стояка (в кухне), состоящего из дымоходного и вентиляционного каналов, в принадлежащей части дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении нормального функционирования дымоходного и вентиляционного каналов.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действие, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья фио