Дело № 2-3823/2025

Изготовлено 18.12.2025

УИД 51RS0001-01-2025-003777-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «АФ374400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей, на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 338 328 рублей.

Учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 216 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 484 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом пояснений судебного эксперта просил в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 91 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Полагал необоснованными требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку истец уточнил заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскав их с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором разрешение поставленного перед судом вопроса оставить на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Во исполнение заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122 200 рублей. Таким образом, обязательства по Договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «АФ374400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение, в соответствии с которым заявленный истцом случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 122 200 рублей на основании соглашения, заключенного с истцом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант».

Согласно заключению независимого эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 338 328 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, с учетом износа, без учета износа на дату проведения оценки, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследованного выше механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения автомобилей экспертом выделен перечень повреждений автомобиля «Skoda Kodiaq», образование которых не исключается при указанных обстоятельствах происшествия. Повреждения на автомобиле не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП и могли образоваться в результате наезда автомобиля АФ.; облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП, задиры материала (пластика), образованные при силовой нагрузке, направленной сзади вперед и несколько слева направо; крыло заднее левое - деформация с вытяжкой металла, заломы, острые складки, повреждение ЛКП в задней части на площади менее 20%, повреждение образовано при силовой нагрузке, направленной сзади вперед и несколько слева направо; фонарь задний левый - разрушение рассеивателя; накладка крыла заднего левого - задиры структурированного материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений и объемом ремонтных воздействий, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства на дату проведения оценки с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 000 рублей, с учетом износа - 169 300 рублей.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, стороной истца представлены возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно выводам которого при расчете рыночной стоимости заднего бампера (страница 19 заключения), экспертом ФИО5 была применена стоимость неоригинальных запасных частей, стоимость оригинального заднего бампера значительно выше.

Допрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Указал, что при проведении экспертизы проводилась выборка в соответствии с VIN номером транспортного средства. Представляя скрин-страницу каталога официального дилера автомобилей VOLKSWAGEN (ETKA), продемонстрировал каталожный номер бампера, пояснил, что каталожный номер, который был указан в экспертизе применялся ранее, а тот, что указан в рецензии является замененным каталожным номером.

Экспертом для подбора каталожных номеров для автомобиля «Skoda Kodiaq», YIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался официальный каталог SKODA - ЕТКА Online — онлайн-каталог оригинальных автозапчастей для автомобилей концерна VAG (Volkswagen, Audi, Skoda, SEAT). Бампер задний с каталожным номером № является оригинальной запасной частью. Бампер задний с каталожным номером № является так же оригинальной запасной.

В соответствии с Методическими рекомендациями применяется принцип доаварийного восстановления ТС и его составных частей, технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составных частей, которая экономически более привлекательна.

С учетом того, что в настоящее время можно приобрести бампер и с тем, и с другим каталожным номером, поскольку стоимость бампера, указанная в судебной экспертизе, дешевле, она является экономически более целесообразной. Кроме того, на автомобиле истца был установлен бампер именно с тем каталожным номером, который указан в экспертизе

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25, 84-86 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 91 800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропорциональном возмещении понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблением правом со стороны истца, суд отклоняет, учитывая, что требования истца основывались на фактическом причинении ущерба его имуществу. Сам истец специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает, в связи с чем первоначально размер требований был определен на основании заключения независимого эксперта.

Также судом не установлено со стороны истца нарушения положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для возмещения ответчику судебных издержек суд не усматривает, учитывая представленные уточнения истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Злоупотребления правом со стороны истца в настоящем деле не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании судебных удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, истом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 484 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 484 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 91 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова