УИД – 23RS0031-01-2023-001367-03

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-25808/2023 (2-2891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 243 500 руб., неустойку в размере 360 380 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 230 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ........... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........6, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «................», г/н .........

На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника - ...........6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 156 500 рублей, с размером которого истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 201 300 рублей, неустойка за период с ........... по ........... – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 230 рублей, расходы по составлению рецензии – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а также, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 213 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях, поскольку обязательства перед истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующей Единой методики, что повлияло на результаты исследования. В этой связи с не согласен как взысканием суммы страхового возмещения, так и штрафных санкций, которые, по мнению подателя жалобы, взысканы без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «................» г/н ........, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ........... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ........... провел осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым на условиях полной гибели ТС, а ........... выплачена сумма страхового возмещения в размере 156 500 рублей, определенная на основании заключения эксперта ООО «...........12» № ........ от ..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 386 300 рублей, без учета износа – 671 013, 92 рублей, рыночная стоимость ТС – 173 500 рублей, стоимость годных остатков – 17 000 рублей.

По результатам проведенной независимой оценки, истец ........... обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ИП ...........7 № ........ от ..........., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 696 900 рублей, с учетом износа составляет 382 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 472 200 рублей, стоимость годных остатков – 58 800 рублей

По результатам поданной претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения, ........... ответил отказом.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец ........... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ИП ...........8

Согласно экспертному заключению ИП ...........8 № ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 341 500 рублей, без учета износа – 569 400 рублей, рыночная стоимость ТС – 135 800 рублей, стоимость годных остатков – 58 800 рублей.

Решением № ........ от .......... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 201 300 руб. (432 200 руб. рыночная стоимость – 42 200 руб. стоимость годных остатков – 156 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Исходя из того, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» подтвержден и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 руб., штрафа - до 90 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и размера годных остатков, а потому на основании мотивированного ходатайства истца и положений статьи 79, ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «...........13» ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца марки «................», г/н ........, с учетом износа составляет 364 000 рублей, без учета износа – 653 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП от ........... – 432 000 рублей, стоимость годных остатков – 42 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по спорным вопросам в суде был допрошен эксперт ...........9, в связи с чем заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно определения о назначении по делу судебной экспертизы осмотр автомобиля для эксперта не являлся обязательным, при проведении судебной экспертизы, экспертом были проанализированы акты осмотра ТС, фотоматериалы, в которых зафиксированы характер и объем повреждений автомобиля, фото с места дорожно-транспортного происшествия, сделано самостоятельно исследование на основании всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Также судом учтено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи ТС, в связи с чем, объект исследования не мог быть представлен на осмотр судебному эксперту (том 2, л.д. 44).

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

При опросе эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, в том числе что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, что не повлияло на выводы по результатам исследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полного перечня повреждений ТС противоречат материалам дела, а именно исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой указан и исследован перечень поврежденных деталей.

Доводы о ненадлежащем определении экспертом средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом разъяснено, что применение корректировок не требовалось, так как подобранные аналоги являлись достаточно однородными по сравнению с объектом оценки; детали, имеющие доаварийный характер исключены из расчета стоимости.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка заключению ИП ...........8 № ........ от .........., проведенному по заказу финансового уполномоченного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не установлено, кроме того, судебной коллегией учитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размеры штрафных санкций определены судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера неустойки, штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.