Дело № 2а-943/2022.
УИД: 66RS0037-01-2022-001101-71.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 29 августа 2022 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Н.М. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ФИО2 УФССП России по ***) ФИО2 Е.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления А.Н.М. указала, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***. Ею было подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на неё распространяется положение данного законодательства. Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель отказала ей в приостановлении исполнительного производства, поскольку действия моратория не распространяются на неё, так как в отношении неё не возбуждено дело о банкротстве и не представлены доказательства её тяжелого материального положения. Считает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении переписала позицию Минюста, изложенную в письме от 07.05.2022 ***, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит приостановлению. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по *** ФИО2 Е.С. от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, связанное с отказом в приостановлении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство ***-ИП от *** (л.д. 3-4).
*** привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУФССП России по ***) (л.д. 1).
*** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО2 УФССП России по ***, в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Банк Синара» (ПАО «Банк Синара»)(л.д. 85-87).
Административный истец А.Н.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Представители административных ответчиков ГУФССП России по *** и ФИО2 УФССП России по ***, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.С., представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. следует, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда *** по делу *** о взыскании задолженности в размере 1 268 264 рубля 76 копеек с должника А.Н.М. в пользу ПАО «Банк Синара». Исполнительное производство ***-ИП от *** было объединено в сводное исполнительное производство ***-СВ от ***, в состав которого входили исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с А.И.И., исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с А.И.Т. оглы. В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ННС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, УФСВНГ России, Гостехнадзор и т.д. Ответом из ПФР установлено место получения дохода должника МКУ «ФХУ». Удержания производятся ежемесячно в размере 50% дохода должника. Однако, в бухгалтерии должника на удержании находится нотариальное соглашение об удержании алиментов в твердой денежной сумме 10 000 рублей. На основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику, которое исполняется. По положительным ответам банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано помещение, площадью 59,8 кв. м, по адресу: <...> ***. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник является учредителем ООО «ШЕРИФ» с долей 10%, размер уставного капитала – 2 500 000 рублей. *** должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***, ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». *** в приостановлении исполнительного производства должнику было отказано. Однако, данные положения законодательства не могут применяться к должнику А.И.И., поскольку имущественное положение должника не изменилось от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и подобных обстоятельств, при которых Правительством введено положение ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник имеет постоянный доход, в том числе с сохранением прожиточного минимума. В случае принятия решения о приостановлении исполнительного производства взыскателю будет нанесен материальный ущерб и существенно затянутся сроки исполнения требования исполнительного документа. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 13-14).
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда *** от *** по делу *** в пользу акционерного общества «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») с ИП А.И.И., А.Н.М. и А.И.Т. оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 253 795 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 468 рублей 98 копеек, всего 1 268 264 рубля 76 копеек (л.д. 80-82).
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу *** от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 1 268 264 рубля 76 копеек с должника А.Н.М. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» (л.д. 77-78).
Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 59,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, г. ФИО2, ***, кадастровый *** (л.д. 76).
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника А.Н.М. на сумму долга 1 168 258 рублей 37 копеек (л.д. 74-75).
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника А.Н.М. в МКУ «ФХУ» на сумму долга 1 142 517 рублей 59 копеек (л.д. 72-73).
*** и ***, *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника А.Н.М. на сумму задолженности в размере 1 142 517 рублей 59 копеек, находящиеся в банках или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк (л.д. 44-45, 51-52. 68-71).
***, ***, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации (л.д. 48-49, 56-57, 60-61).
*** и *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также в постановление об обращении взыскания на денежные средства, сохраняя заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимуму трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 42, 46).
*** в ФИО2 УФССП России по *** обратилась должник А.Н.М. с заявлением о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***, ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 5, 40).
*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления А.Н.М. (л.д. 6, 39), которое отправлено административному истцу через ЕПГУ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Указанное положение Закона предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.
Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от *** по делу ***).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства А.Н.М. о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Обстоятельства, на которые указывает А.Н.М., как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются.
Вопреки доводам административного истца, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от *** соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от *** направлено А.Н.М. административному истцу через ФИО3.
Таким образом, о нарушении прав и законных интересов А.Н.М. стало известно ***. Данный административный иск А.Н.М. направила в суд только ***.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, А.Н.М. суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего административного иска не удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления А.Н.М. отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.
Судья: Новикова Т.Л.