Решение по делу № 2А-3756/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным постановления об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 168690/23/28027-ИП.

Производство № 2а-3756/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005310-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобоевой Л.М.,

с участием представителя административного истца – ИП ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 – ФИО5, представителя заинтересованного лица – ФИО6 – адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 и Управлению Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 168690/23/28027-ИП,

установил:

ИП ФИО1 11 апреля 2025 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находится свободное исполнительное производства № 204774/21/28027-СД, по которому административный истец является должником. 14 августа 2023 г. в ходе данного сводного исполнительного производства вынес постановление об участии в исполнительно производстве специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил установленную в нем стоимость следующего недвижимого имущества: здание (нежилое) кадастровый номер ***; здание (нежилое) кадастровый номер ***; здание (нежилое) кадастровый номер ***; здание (нежилое) кадастровый номер ***; здание (нежилое) кадастровый номер ***; здание (нежилое) кадастровый номер ***; земельного участка ***.

28 марта 2025 г., с нарушением установленного ст. 85 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока отчет № 285/36 об оценке недвижимого имущества с датой его составления от 17 сентября 2024 г. был предоставлен должнику для ознакомления. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 г. об оценке имущества должника ИП ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

На основании изложенного административный истец ИП ФИО1 просил суд:

- признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № 168690/23/28027-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО4 от 13 ноября 2024 г. об оценке недвижимого имущества должника ИП ФИО1;

- возложить на административным ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца путём произвести независимой оценки недвижимого имущества.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 мая 2025 г., 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – Территориальное управление Росимущества в Амурской области и ФИО6, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО8, ООО «Комета», комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились административный истец ИП ФИО1, административные ответчики, а также заинтересованные лица - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях административного иска настаивала, пояснив, что ИП ФИО1 имеет ряд неисполненных обязательств по исполнительным производствам, он в качестве должника готов погасить задолженности, однако определённая в ходе исполнительного производства стоимость недвижимого имущества занижена и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что определенная специалистом-оценщиком в ходе исполнительного производства стоимость имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 – адвокат Печников А.Е. в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса,

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства № 204774/21/28027-СД, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находятся следующие исполнительные производства:

- № 204774/21/28027-ИП, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного документа № 027954242, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 41 012,97 руб.;

- № 245757/21/28027-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании исполнительного документа № 545, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 187 309,83 руб.;

- № 320416/21/28027-ИП, возбужденное 24.09.2021 на основании исполнительного документа ФС № 030986241, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска денежных средств в размере 71 724,40 руб.;

- № 8731/22/28027-ИП, возбужденное 25.01.2022 на основании исполнительного документа № 027946064, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 548,14 руб.;

- № 8734/22/28027-ИП, возбужденное 25.01.2022 на основании исполнительного документа № 027946066, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 3 780,43 руб.;

- № 44279/22/28027-ИП, возбужденное 18.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № 030987681, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комета» денежных средств в размере 1 768 177,02 руб.

- № 49346/22/28027-ИП, возбужденное 25.03.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-7474/2021#2, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 1 673,52 руб.;

- № 51755/22/28027-ИП, возбужденное 01.04.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-6367/2021#2, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 1 885 руб.;

- № 51757/22/28027-ИП, возбужденное 01.04.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-6367/2021#l, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 56 181,32 руб.;

- № 297858/22/28027-ИП, возбужденное 12.05.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-972/2021#2, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 3 по Амурской области денежных средств в размере 1 413 руб.;

- № 297859/22/28027-ИП, возбужденное 12.05.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-972/2021#l, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 3 по Амурской области денежных средств в размере 40 445,86 руб.;

- № 315397/22/28027-ИП, возбужденное 14.06.2022 на основании исполнительного документа № 2П-167/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 446 424,90 руб.;

- № 317507/22/28027-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного документа № 1033, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 42 051,69 руб.;

- № 331040/22/28027-ИП, возбужденное 04.07.2022 на основании исполнительного документа ФС № 027946130, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 49 117,38 руб.;

- № 389493/22/28027-ИП, возбужденное 29.09.2022 на основании исполнительного документа № 28RS0004#2a-4339/2022#l, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 51 069,99 руб.;

- № 168690/23/28027-ИП, возбужденное 03.04.2023 на основании исполнительного документа ФС № 034501088, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 8 656 975,65 руб.;

- № 246276/23/28027-ИП, возбужденное 20.09.2023 на основании исполнительного документа ФС № 038954669, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 10 062 руб.;

- № 239812/23/28027-ИП, возбужденное 31.10.2023 на основании исполнительного документа ФС № 034501100, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 21 693 573,79 руб.;

- № 252582/23/28027-ИП, возбужденное 03.11.2023 на основании исполнительного документа ФС № 034501110, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 21 836 710,15 руб.;

- № 277963/24/28027-ИП, возбужденное 21.08.2024 на основании исполнительного документа ФС № 048187345, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 410 120,71 руб.;

- № 80350/25/28027-ИП, возбужденное 19.02.2025 на основании исполнительного документа № 2а-451/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области денежных средств в размере 551 820 руб.;

- № 80359/25/28027-ИП, возбужденное 19.02.2025 на основании исполнительного документа № 2а-4551/2023, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области денежных средств в размере 1 725 911,97 руб.;

- № 120653/25/28027-ИП, возбужденное 18.03.2025 на основании исполнительного документа № 2а-446/2025, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области денежных средств в размере 554 771 руб.; с момента возбуждения первого исполнительного производства и по настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом не погашена.

Остаток задолженности ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству № 204774/21/28027-СД по состоянию на 02.06.2025 составляет 59 974 820,49 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору – 345 443,08 руб. В связи с этим в ходе сводного исполнительного производства № 204774/21/28027-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника, по результатам исполнения которых Управлением Росреестра по Амурской области были представлены сведения из ЕГРН о зарегистрированных за ФИО1 правах на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных. в. установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 от 19 сентября 2023 г. был наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 сентября 2023 г., описи было подвергнуто следующее имущество:

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 300 000 рублей;

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 200 000 рублей;

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 100 000 рублей;

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 300 000 рублей;

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 200 000 рублей;

- здание (нежилое) кадастровый номер ***, предварительная оценка 100 000 рублей;

- земельный участок 28:10:121021:8, предварительная оценка 1 000 000 рублей.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 13 ноября 2024 на основании отчета № 285/360 об оценке объекта, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 17 сентября 2024 были приняты результаты оценки в отношении спорных объектов недвижимости на общую сумму 29 718 800 руб.:

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- здания (нежилое) кадастровый номер ***;

- земельного участка ***

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, при этом он связан стоимостью объекта оценки в соответствии оценкой, произведённой специалистом-оценщиком. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое заявителем постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 административных исковых требований судом не установлено, оснований для восстановления такого срока судом не усмотрено, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 168690/23/28027-ИП постановления судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 от 13 ноября 2024 г. об оценке недвижимого имущества должника ИП ФИО1, и о возложении на административных ответчиков обязанности произвести независимую оценку стоимости недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.