Дело №а-683/2023 (2а-6695/2022)
УИД: 54RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Ондар А.Х.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Ю.В. (ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 В.К. О.С., ФИО13, ФИО14, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, по которому административный истец является взыскателем, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства на банковских счетах, не обращает взыскание на заработную плату должника, не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик ФИО16 (ФИО1) исковые требования не признала в полном объеме, указав, что требования исполнительного документа частично исполнены, работа по исполнительному производству ведется, обращено взыскание на все известные счета должника, направлены запросы в банки, совершен выход по адресу должника, обращено взыскание на пенсию должника, отметив, что судебный пристав самостоятельно определяет порядок проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Дополнительно указала, что в отношении должника по исполнительному производству возбуждено еще два исполнительных производства, в связи с чем взысканные суммы перечисляются взыскателям пропорционально и в соответствующей очередности требований. Ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны административных ответчиков, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Ю.В. (ФИО1), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в Отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по Новосибирской на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2016г. на основании исполнительного документа 2-6472/2015 от 23.11.2015г., выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 323 845,01 руб., в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век».
Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП от 15.02.2016г. подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, К.О.С., ФИО13, ФИО14, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес>, административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются.
Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.
Так, из представленных в материалы дела копии спорного исполнительного производства, а также сводке (внутренняя опись), в рамках его исполнения с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:
Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебными приставами-исполнителями были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации об открытых счетах/вкладов и наличии на них денежных средств; в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; Пенсионный Фонд России об оформлении пенсионных прав и получении пенсионных накоплений, а также получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; запросы операторам связи; запросы в ЗАГС в целях установления семейного положения должника.
Из полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен; зарегистрированного за должником имущества не значится.
Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении всех установленных счетов, открытых на имя должника: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Банк «Левобережный (ПАО), Банк ФК «Открытие», МТС-Банк (ПАО), ПАО «АКБСКБ»; приняты постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; постановления об ограничении выезда должника.
Довод представителя о том, что судебным- приставом исполнителем не объявляется исполнительный розыск должника или его имущества, суд находит не состоятельным, поскольку в силу п. 5. Ст. 65 Закона об исполнительном производстве такой розыск объявляется по заявлению взыскателя, тогда как документы, подтверждающие обращение административного истца с подобным заявлением суду не представлены и материалы дела не содержат.
Не является состоятельным и довод административного истца о неналожении акта на недвижимое имущество, поскольку согласно представленных данных, последнее за должником не зарегистрировано.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 1 511,41 руб.
Актами о совершении исполнительных действий от 18.07.2022г.,25.08.2022г. подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по месту жительства не проживает.
Следует также отметить, что дополнительные сложности в принятии мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, в том числе о совершении выхода по месту жительства должника с целью выявления его имущества, породило введение на территории Российской Федерации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно Указа Президента РФ от /дата/ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", равно как и в подразделениях судебных приставов в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от /дата/ N 202 ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с подп. 5 ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по /дата/ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.