Решение по делу № 2-268/2023 от 07.04.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

№2-268/2023 (2-3074/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО24 к ФИО10 ФИО25, ФИО19 ФИО26, ФИО21 ФИО27 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО10, ФИО19, ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО29. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; отец несовершеннолетней - ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО16 при попытке попасть в квартиру, истцом было обнаружено, что там проживают неизвестные лица, а именно ФИО2 и ФИО21 При разрешении между сторонами иного спора, истцу стало известно, что ФИО1 по договору дарения от 31.01.2020г. подарил 1/30 долю ФИО10, а через незначительное время, 27.02.2020 года, ей же, продал оставшиеся 19/30 долей в жилом помещении. В последующем, по договору дарения от 28.07.2020г. ФИО10 подарила 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО19, который 17.08.2021г. по договору дарения подарил эту долю ФИО21

Истец полагает, что договор дарения 1/30 доли в спорной квартире является притворной сделкой, прикрывавшую собой сделку по продаже 1/30 доли, принадлежащей ФИО28. Подаренная ФИО1 1/20 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1,57 кв.м. от общей площади квартиры (47,1кв.м.), что не предполагает самостоятельное её использование. Кроме того, ФИО10 и ФИО1 не состоят в каких-либо родственных или в иных близких отношениях, разумно объясняющих дарение в виде доли в праве собственности на квартиру. Дарение 1/30 доли и последующая продажа оставшихся 19/30 долей представляли собой единую сделку, оформленную двумя различными договорами. Характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО10 свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 20/30 долей спорной квартиры. Совершение двух сделок с малым промежутком времени между ними, дарение мизерной доли, которую фактически невозможно использовать и возмездность договора купли-продажи 19/30 долей свидетельствует о том, что два этих договора (договор дарения от 31.01.2020г. и договор купли-продажи от 27.02.2020г.), по существу, представляют единую сделку купли-продажи 20/30 долей квартиры. Отчуждение доли ФИО1 произведено в нарушение прав несовершеннолетней ФИО4 на преимущественное право ее покупки. Последующие сделки по отчуждению ФИО10 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО19 по договору дарения от 28.07.2020г., а затем отчуждение ФИО19 этой доли ФИО21 по договору дарения от 17.08.2021г. не влекут юридических последствий и являются недействительными.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (т.1 л.д.83-87) истец просит суд:

- признать договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной (притворной сделкой);

- применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки;

- признать договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 31 января 2020 года и договор купли-продажи 19/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 27 февраля 2020 года единым договором купли-продажи 20/30 долей в праве общей долевой собственности, заключенным на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 27 февраля 2020 года;

- перевести с ФИО10 на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли продажи квартиры от 27 февраля 2020 года, с указанием об аннулировании в ЕГРН записей регистрации о праве собственности за ФИО10 и внесении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности за ФИО4 на 20/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительными сделки: договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО19 от 28.07.2020 года, с указанием об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на 1/30 долю в квартире на имя ФИО19; договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО21 от 17.08.2021 года, с указанием об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о права собственности на 1/30 долю в квартире на имя за ФИО21

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 23.09.2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4, достигшая на момент рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО23, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.71), требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО10 и ФИО19, третьи лица ФИО41, ФИО42, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. От ФИО10 представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.224).

Ответчик ФИО21, также представляющая интересы ответчиков ФИО10 и ФИО19 по доверенностям (в деле) возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просил в иске отказать. Указала, что сделки были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 и ФИО10 состояли в близких отношениях, проживали в гражданском браке, ФИО1 добровольно подарил ей долю квартиры, потом у него возникли обязательства по алиментам и он был вынужден оставшуюся долю продать, эти две сделки не взаимосвязаны. С июля 2020 года в спорной квартире живет она (ФИО21) с несовершеннолетней дочерью, периодически проживает ФИО10 с детьми, в квартире сделан ремонт.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 26.01.2017 года по гражданскому делу № ФИО4 (с учетом перемены имени л.д.22 т.1ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/3 доли, а ФИО1 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

30.01.2020 года между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10 по доверенности, заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО11, предметом которого является безвозмездная передача ФИО1 в собственность ФИО10 1/20 доли от принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10 по доверенности, заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО11, по которому ФИО1 продал ФИО10 за 1 800 000 рублей принадлежащие ему 19/30 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28.07.2020 года между ФИО3, действующим от имени ФИО10 по доверенности, и ФИО2, действующим от имени ФИО6 по доверенности, заключен договор дарения, удостоверенный врио нотариуса ФИО12 Красногорского нотариального округа Московской области ФИО13, согласно которому ФИО10 безвозмездно передает в собственность ФИО6 1/20 долю от принадлежащих ей 2/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

17.08.2021 года между ФИО3, действующим от имени ФИО19 по доверенности, и ФИО21 заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный врио нотариуса ФИО14 Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО15, согласно которому ФИО19 подарил ФИО21 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности по всем указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент рассмотрения дела, собственниками долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО10 – 19/30 долей и ФИО21 – 1/30 доля.

Указанная квартира общей площадью 47,1 кв.м. имеет одну жилую комнату. В квартире зарегистрирована ФИО21

По утверждению стороны истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доли в праве обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10 по доверенности, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в связи с чем истец просит применить последствия совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли продажи доли в квартире относящиеся к ней правила, а именно ч.3 ст.250 ГК РФ.

Как следует из нормативных разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

Такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО10 не обладают кровными связями, не состоят в родстве или свойстве, какие-либо мотивы, по которым ФИО16 отдарил ФИО10 1/30 долей в квартире, что составляет 1,57 кв.м. общей и менее 1 кв.м. жилой площади данной квартиры, суду выяснить не представляется возможным ввиду смерти ФИО1

В свою очередь доказательств наличия какой-либо заинтересованности и нуждаемости в указанной доле со стороны одаряемой ФИО10, имеющей на момент заключения договора дарения, равно как и в настоящее время иное жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком либо ее представителем суду не представлено, возможность реально использовать указанную незначительную долю в квартире фактически отсутствует.

Учитывая последовательное поведение ФИО1, осуществившего сначала дарение 1/30 доли квартиры, а спустя несколько дней продажу 19/30 долей квартиры тому же лицу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на отчуждение принадлежащей ему имущества в пользу ФИО10 с намерением получить денежные средства, то есть совершить возмездную сделку.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м. При этом истец и ответчик ФИО10 приходятся друг другу посторонними людьми, что ставит под сомнение возможность их совместного проживания.

Довод ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 и ФИО10 находились в близких отношениях, правового значения для дела не имеет, поскольку само по себе наличие таких отношений безусловно не свидетельствует об иных намерениях ФИО1 распорядиться принадлежащей ему долей квартиры и соблюдении прав ФИО4 как сособственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли квартиры, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника, то заключенный им договор дарения 1/30 доли в квартире и последующая сделка по продаже 19/30 долей в квартире является единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО1 2/3 (1/30 + 19/30) доли в квартире, заключенным между ФИО1 и ФИО5 Дарение ФИО1 1/30 доли в квартире ФИО5 расценивается судом как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли в квартире.

По смыслу ранее приведенных положений пунктов 2 и 3 ст.250 ГК РФ обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Суд находит, что ФИО1, зная о преимущественном праве несовершеннолетней ФИО4 (ранее ФИО17) на покупку доли, не проявил надлежащей осмотрительности и добросовестности, действовал в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней дочери на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

То обстоятельство, что участнику долевой собственности в письменной форме приобрести спорную долю не предлагалось, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил представитель истца, с уведомлением о продаже доли законный представитель истца – мать ФИО20 до заключения договора купли-продажи ознакомлена не была, предложения о продаже не получала, о намерении ФИО1 продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру не была ранее осведомлена.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушения права истца на преимущественную покупку доли жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ранее установленных судом обстоятельств дела сделки по дарению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/30 доли квартиры ФИО6, и дарению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 1/30 доли в квартире ФИО7 являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Поскольку ФИО1 по договору купли-продажи фактически отчуждены 2/3 доли в квартире, то в данном случае применимы последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность 2/3 доли в квартире в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ, т.к. перевод прав покупателя возможен по договору в целом.

По ходатайству стороны истца для определения действительной рыночной стоимости 2/3 доли в спорной квартире определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения оценки 3 040 275 рублей (т.2 л.д.164-186).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертизы содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение эксперта является полным и ясным, не оспорено сторонами, в связи с чем может быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство рыночной стоимости спорной доли.

При этом, суду представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 возможности покупки 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что на счет Управления Судебного департамента в Московской области перечислены денежные средства в размере 3 040 275 рублей, которые находятся там до настоящего времени, что подтверждается платежным чек-ордером ПАО СБЕРБАНК №, операция: № от 03.04.2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства суд полагает возможным перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО10 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящему из договора купли-продажи 19/30 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10, и договора дарения 1/20 доли от 2/3 долей квартиры от 30.01.2020 года, и взыскать с истца ФИО4 в пользу ФИО10 денежные средства в счет приобретения 2\3 доли в размере 3 040 275 рублей, размещенные на счете Управления Судебного департамента в Московской области на основании чек-ордера ПАО СБЕРБАНК №, операция: № от 03.04.2023 года путем возврата Управлением Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере 3 040 275 рублей ФИО10

Решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области ФИО10, ФИО19 и ФИО21 на зарегистрированные за ними доли в спорной квартире и регистрации права собственности в спорной квартире за ФИО4 на 2/3 доли квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО10 ФИО31, и ФИО2, действующим от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО6, и ФИО21 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящему из договора купли-продажи 19/30 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО10 ФИО33, и договора дарения 1/20 доли от 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО34 денежные средства в счет приобретения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 3 040 275 рублей, размещенные ФИО4 на счете Управления Судебного департамента в Московской области на основании чек-ордера ПАО СБЕРБАНК №, операция: № от 03.04.2023 года путем возврата Управлением Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере 3 040 275 рублей ФИО10 ФИО35.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО10 ФИО36 на 19/30 доли и ФИО21 ФИО37 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО10 ФИО38, ФИО19 ФИО39 и ФИО21 ФИО40 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина