Апелляционное определение по делу № 33-8075/2023 от 13.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8075/2023 (2-322/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024 -01-2022-001330-30

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ичу, третье лицо, - ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО14 и ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которой, на основании доверенности действовала Перекрестная О.О., и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость объекта определена в сумме 7 000 000 руб. и выплачена продавцу покупателем при заключении настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО13 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО5 в счёт исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО13 в качестве отступного жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>А и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, квартира истребована из владения ФИО13 Поскольку на основании судебного акта договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительны, по мнению истца, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО14 денежных средства, уплаченных им при приобретении квартиры, в сумме 7 000 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что с целью обеспечения содействия в заключении договора купли-продажи квартиры и сопровождения связанных с квартирой споров, истец передал ФИО7 сумму в размере 3 500 000 руб. наличными, перечислил на его банковскую карту 947 000 руб., а также по поручению последнего перечислял неоднократно на банковские счета ФИО8 сумму в размере 205 000 руб., ФИО9 - 50 000 руб., ФИО10 - 30 000 руб., ФИО11 - 178 800 руб., ФИО15 - 50 000 руб. По мнению истца, указанные средства приобретены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому подлежат взысканию как неосновательное обогащение и на них следует начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., всего - 7 043 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Перекрестная О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения, которым требования истца о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. оставить без удовлетворения, поскольку в указанной части судебный акт является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушает, поскольку ему было известно о том, что в отношении предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются судебные споры, в связи с чем, ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 договор отступного, действовал недобросовестно, умышлено затрудняя исполнение решения суда об истребовании квартиры. Апеллянт также указывает на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в прекращение обязательств по которому заключен ДД.ММ.ГГГГ договор отступного, является мнимой и безденежной сделкой. Таким образом, по мнению апеллянта, возникновение у истца убытков в условиях вендикации квартиры на основании решения суда по делу № обусловлено недобросовестными его действиями направленными на обход закона, то есть является злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ. Также Перекрестная О.О. в жалобе ссылается на не передачу ей, как представителю ФИО6, денежных средств в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что у суда первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, не имелось оснований для отказа в иске к указанным ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Перекрестная О.О. и представитель ФИО5 – ФИО17 настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Действуя во исполнение воли на отчуждение принадлежащего имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдала доверенность N<адрес>6 на имя ФИО14, согласно которой последняя уполномочивалась продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес> и получить следуемые деньги.

Действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, ДД.ММ.ГГГГ Перекрестная О.О., от имени и в интересах ФИО6, заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора стоимость объекта определена сторонами 7 000 000 руб.

В п. 2.2.2. договора указано, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществлена при заключении настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают надлежащее выполнение покупателем обязанности по оплате объекта и получение продавцом денежных средств в полном объеме, установленном п. 2.1. настоящего договора, в счет оплаты объекта.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО5 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заёмщик) и ФИО13 (займодатель) заключено соглашение, по условиям которого ФИО5 во исполнение обязательства по возврату средств в размере 7 000 000 руб., возникшего у него на основании договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил займодателю в качестве отступного <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). С предоставлением отступного обязательства ФИО5 в отношении долга в размере 7 000 000 руб. прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО13 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № года договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение об отступном, заключённое ФИО5 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, квартира с кадастровым номером № истребована из незаконного владения ФИО13 в собственность лица, из владения которого она выбыла против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации прекращения права собственности ФИО13 на квартиру с кадастровым номером №.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 с банковского счёта №, открытого на его имя (номер банковской карты - №), перечислил на банковский счёт №, открытый на имя ФИО7 (номер банковской карты - №), денежные средства в размере 831 000 руб.

Денежные средства в размере 116 000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб. возвращены на банковский счёт ФИО5

Кроме того, ФИО5 перечислил на банковский счёт №, открытый на имя ФИО8 (номер банковской карты - №), сумму в размере 205 000 руб: на банковский счёт №, открытый на имя ФИО9 (номер банковской карты - №) сумму в размере 50 000 руб.; на банковский счёт №, открытый на имя ФИО10 (номер банковской карты - №), сумму в размере 30 000 руб.; на банковский счёт №, открытый на имя ФИО11 (номер банковской карты - №), сумму в размере 178 800 руб.; на банковский счёт №, открытый на имя ФИО15 (номер банковской карты - №), сумму в размере 50 000 руб. (Факт перечисления денежных средств подтверждён выписками, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по запросу суда.

Разрешая спор о способе восстановления прав ФИО5, которые нарушены фактом истребования квартиры у ФИО13, а также о лице, обязанном возместить убытки, причиненные истребованием квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по гражданскому делу № договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным и имущество истребовано у титульного владельца, при этом, истец денежной компенсации от лица, у которого жилое помещение приобретено, не получил, в связи с чем ФИО5 имеет право на возмещение убытков в размере цены квартиры – 7 000 000 руб., которые подлежат взысканию с лица, действующего от имени продавца, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, так как сама ФИО6 денежные средства, уплаченные покупателем не получала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что действия истца по перечислению денежных средств ответчикам на банковские счета, и, возможно, передача части денежных средств наличными, носили осознанный характер и не являлись следствием ошибки, а получатели средств и размер перечисления сумм не были определены им произвольно либо случайно, имели целевое назначение, поскольку полагались зачету в счет цены приобретаемого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что указанное исключает возможность взыскания перечисленных средств по правилам о неосновательном обогащении и начисление на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применение норм материального права и основанным на установленных в деле обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, представленных в дело письменных доказательств, неоднократный характер перечисления ФИО5 денежных средств ответчикам, свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, а также отсутствие претензий к ответчикам длительное время, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные суммы, перечисленные ответчикам на банковские счета, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат, поэтому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО14, о том, что сумма денежных средств в размере 7 000 000 руб. не подлежит с нее взысканию по требованиям истца, исходя из нижеприведенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 указанного Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца вследствие не возмещения убытков в размере цены квартиры, учитывая фактически сложившиеся между ФИО6 и ФИО14 правоотношения по договору поручения, принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО14 в интересах продавца ФИО6, с представителем продавца произведен расчет по договору при его подписании, в силу ст.971 ГК РФ стоимость объекта по договору, который признан в судебном порядке недействительным, подлежит возмещению продавцом ФИО6 в пользу покупателя ФИО5 Оснований для взыскания данных денежных средств по требованиям покупателя с представителя продавца - ФИО14, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО14, указывающие на неполучение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в жалобе ФИО14 на мнимость сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО5, при надлежащем исполнения стороной истца условий договора от 06 апреля 202 года по оплате стоимости приобретенного имущества, не имеет значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в части разрешения требований ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием нового решения в указанной части, которым уплаченную сумму денежных средств согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО6 в пользу истца. Требования ФИО5 к ФИО14 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12,-

определил а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а в остальной части решение отменить и принять новое.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.

Требования ФИО5 к ФИО14 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО3 ФИО2