+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.,

при секретаре А.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «SKODА OCTAVIA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ при пуске указанного автомобиля, принадлежащего истцу, на приборной панели высветился предупреждающий индикатор неисправность подушек безопасности, не исчезающий при движении автомобиля. Кроме того, при пуске двигателя в левой части приборной панели периодически стало появляться предупреждающее текстовое сообщение «Ошибка подушки безопасности». При подключении диагностического оборудования в разделе подушек безопасности была выявлена ошибка «В200000: не исправен блок управления». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автомир Богемия», где был составлен заказ-наряд №, в соответствии с которым в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, ответчик обязуется устранить ее в течение 45 дней. В тот же день в ходе осмотра автомобиля было установлено, что требуется заменить блок управления подушек безопасности. Таким образом, датой окончания произведения ремонтных работ должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца ФИО1 ремонт автомобиля был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и составил 86 дней. Согласно отчету об оценке №, выполненному ЧПО С.А.И. рыночная стоимость автомобиля «SKODA OCTAVIА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 843 000 рублей. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1 165 630 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку произведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФольксвагенГруппРус».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решение суда указано, что период с момента обращения в сервисный центр и до момента выполнения работ не может быть включен в общий срок на устранение неисправностей. Вместе с тем в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» говорится, что отсутствие комплектующих не должно влиять на сроки исполнения гарантийного ремонта, которые не могут превышать 45 дней. Считает, что между потребителем и ООО «Автомир Богемия» каких-либо соглашений о продлении сроков осуществления ремонта не заключалось, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования дополнительного срока ремонта автомобиля в 1 месяц полагает вариативным, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что в предварительном заказ-наряде № пробег на автомобиле составлял 24 966 км., что не соответствует действительности, так как в предварительном заказ-наряде пробег автомобиля не указан. Указывает, что судом первой инстанции допущена подмена понятий в части исчисления сроков устранения недостатков товара и продления гарантийного срока на период, когда соответствующий товар не использовался. Ответчиком частично признаны исковые требования, поскольку в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неустойки и 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Также отмечает, что суд затягивал рассмотрения дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлен без движения по причине не предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, представитель истца в телефоном звонке аппарату судьи указал, что данное свидетельство находится в отчете об оценке №, ДД.ММ.ГГГГ предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месячного срока, который установлен для рассмотрения данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что гарантийный ремонт автомобиля истца не превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, так как при расчете данного срока истец ошибочно включил в него не только период, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль, но и период, когда истец мог и использовать свой автомобиль по назначению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля «SKODА OCTAVIA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с неисправностью блока управления подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Автомир Богемия» обратился ФИО4 (доверенное лицо собственника ФИО1) в связи с обнаружением недостатка в автомобиле «SKODА OCTAVIA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно со слов Заказчика: «периодически загораются все ошибки на приборной панели, горит ошибка по подушкам безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном заказ-наряде № (л.д. 76) установлен факт передачи ФИО4 автомобиля в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № автомобиля (л.д. 80) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № содержит запись о согласии заказчика на устранение неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии в течение 45 дней (л.д. 76).

В день обращения ФИО4 сервисным центром диагностирована на автомобиле неисправность блока управления подушек безопасности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (доверенное лицо собственника ФИО1) забрал автомобиль, что подтверждается подписью заказчика в акте приема-передачи автомобиля и расписке (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменное требование о безвозмездном устранении недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта, просил безвозмездно устранить недостаток - неисправность блока управления подушек безопасности автомобиля в течение 30 суток с момента получения вышеуказанного требования. Из содержания указанного требования истца также следует, что при телефонном разговоре с представителем клиентской службы ДД.ММ.ГГГГ был согласован дополнительный срок ремонта автомобиля в месяц в связи с длительной поставкой блока управления подушками безопасности для автомобиля (л.д. 83).

Исходя из содержания письма (требования) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока устранения недостатков транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями и соглашения о продлении срока не заключал, судебной коллегией отклоняется, так как из текста требования, подписанного истцом явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ им согласован дополнительный срок ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом достигнутых соглашений с истцом о сроках ремонта транспортного средства (45 дней + 30 дней) последним днем устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой указано на необходимость передать автомобиль в сервисный центр для выполнения работ по замене блока управления подушек безопасности (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» проведен гарантийный ремонт транспортного средства истца, что следует из гарантийного заказ-наряда № (л.д. 88-89). Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком нарушен срок проведения ремонта транспортного средства, установленный соглашением с истцом, на 11 дней.

Доводы возражений ответчика о том, что сам истец ФИО1 впервые с требованием о ремонте автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела ООО «Автомир Богемия» вступало в правоотношения по ремонту транспортного средства с ФИО4 как доверенным лицом собственника ФИО1 (представителем заказчика и т.д.) о чем прямо указано в документах ответчика по ремонту транспортного средства (л.д. 13, 80, 81, 88).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена автомобиля на день принятия решения судом (2 843 000 руб.) определяется судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на основании отчета ЧПО С.А.И. № об оценке рыночной стоимости а/м «SKODА OCTAVIA», представленного истцом в материалы дела (л.д. 41).

Таким образом, расчет неустойки составит: 2 843 000 х 11 х 1% = 312 730 руб.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий не распространяется на требования истца, поскольку они возникли в период действия моратория и относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» получило иск ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (на 8-й день с момента получения иска) ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 100 000 руб. в качестве неустойки и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 90, 91).

Таким образом, окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 312 730 руб. – 100 000 руб. = 212 730 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. добровольно выплачена ответчиком истцу (л.д. 91), оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 212 730/2 = 106 365 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскании штрафа с сумм, уплаченных ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обращался, требования в неоспариваемой части ответчик исполнил на 8й день с момента получения соответствующих требований ФИО1, изложенных в иске, в связи с чем судебная коллегия признает указанное исполнение ответчиком добровольным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 154 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> данное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФольксвагенГруппРус», в связи с чем отложено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд вынес решение, чем и окончил производство по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия № №) неустойку в размере 212 730 рублей, штраф в размере 106 365 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.