Решение по делу № 2-5172/2022 от 28.03.2023

38RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 г. в отношении ответчика ФИО1 были прекращены уголовное преследование и уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, она, являясь директором и учредителем ООО «Сибирский Лес», уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего был причинен ущерб бюджету РФ.

Так, Инспекцией на основании решения от Дата № проведена выездная налоговая проверка общества за период с Дата по Дата. По результатам проверки составлен акт от Дата № и вынесено решение от Дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, транспортный налог и соответствующие им пени и штраф.

ООО «Сибирский Лес» доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 23 773 496 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 673 340,81 руб.

ООО «Сибирский Лес» обращалось в Арбитражный суд Адрес с заявлением о признании незаконным подпункта 1 таблицы пункта 3.1 решения № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного от Дата, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Лес» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес обратилась в Арбитражный суд Адрес с иском к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирский лес» в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, вышеуказанные обстоятельства, в частности, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, не могут повлечь отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку с учетом особенностей арбитражного, уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания указанное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет.

Таким образом, ООО «Сибирский Лес», как юридическим лицом, задолженность перед бюджетом РФ не погашена. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, являющимся руководителем ООО «Сибирский Лес».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена сит. 199 УК РФ в размере 28 446 836,81 руб., в том числе: 23 773 496 руб. - налог, 4 673 340, 81 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Адрес ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представила.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7, исковые требования не признали, ранее представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Статьей 199 УК РФ подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «Сибирский лес» с долей участия более 50 % долей уставного капитала.

Межрайонной ИФНС № по Адрес в отношении ООО «Сибирский лес» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 19.04.2017г.

Решением от Дата № ООО «Сибирский лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 377 349,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 178,40 руб. за неуплату транспортного налога; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 773 496 руб., транспортный налог в размере 3 568 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 673 340,81 руб., пени по транспортному налогу в размере 307,20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «СИБИРЬ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГЕРМЕС», ООО «КВАРЦ», ООО «ОМЕГА», ООО «АНГАРА», ООО «СИСТЕМА», ООО «ПРОМСНАБ», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Адрес от Дата уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно материалам указанного дела было установлено, что директор ООО «Сибирский лес» ФИО1 уклонилась от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 г., 2-3 кварталы 2016 г. в сумме 13 277 033 руб.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата, по делу № № удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес обращалась в Арбитражный суд Адрес с иском к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирский лес» в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата и постановлением Арбитражного суда Адрес от Дата, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд по делу № № исходил из того, что ответчик ФИО1 являлась руководителем должника в период с Дата по Дата. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть до вступления от Федерального закона от Дата N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу, 6 суд указал, что материальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не применимы в настоящем деле. Применимой нормой суд указал статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от Дата №-Ф3. Арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом. ФИО1 занимала должность директора общества в период с Дата по Дата. Таким образом, ответчик не могла участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году. В период осуществления руководства ФИО1 у ООО «Сибирский лес» отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 стала участником и руководителем ООО «Сибирский лес» в результате смерти ее супруга - ФИО5 Дата. ФИО5 до момента смерти являлся участником и руководителем ООО «Сибирский лес». Право на долю в ООО «Сибирский лес» к ФИО1 перешло в соответствии со свидетельством о праве собственности от Дата. Для выполнения обязательств перед контрагентами ФИО1 пришлось оперативно вникать в текущую деятельность предприятия, не имея на то значительного опыта в ведении бизнеса. Не установив наличия всей совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и для взыскания с нее убытков, Арбитражный суд отказал в иске.

Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский лес» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба в размере 28 446 836,81 руб. по настоящему делу дублируют ранее заявленные требования налогового органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности ООО «Сибирский лес» по НДС, пени, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата N №

Кроме того, постановление от Дата о прекращении уголовного дела содержат иную сумму ущерба и порядок ее определения, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств для определения наличия вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК РФ), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Адрес от Дата о прекращении производства по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сибирский лес» несостоятельным (банкротом, то есть с Дата. В этой связи, доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела (Дата), так как указанным постановлением установлены виновные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налогов и причинению бюджету ущерба, являются ошибочными.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением Дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.