66RS0007-01-2022-007315-91 <данные изъяты>

Дело № 2-385/2023 Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 17.08.2022 в 15 ч. 49 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Дуэт, г/н №, под управлением ФИО6, и Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. Вину в ДТП ФИО6 не оспаривала. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 105 300 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 1 500 руб. Причинителем вреда является ФИО6, собственник автомобиля – ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 32 043 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, согласны. Боле того, сразу после ДТП ответчики предлагали истцу урегулировать спор в той же сумме, на что истец не согласился. При распределении судебных расходов должен быть учтен принцип пропорциональности, поскольку истец уточнил исковые требования именно после проведенной судебной экспертизы. Соответственно, ответчики вправе претендовать на возмещение частично судебных расходов: по оплате вызова специалиста в суд и по оплате судебной экспертизы в размере 28 884 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.08.2022 в 15 ч. 49 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота, г/н №; ФИО1, управлявшего автомобилем Субару, г/н №.

Из обстоятельств ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая при движении не соблюдала достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилем истца Субару, г/н №. Действия водителя ФИО6 нарушают п. 9.10 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 управлявшая автомобилем Тойота, г/н №, нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Тойота, г/н №, ФИО4 в совершении ДТП 17.08.2022 по адресу: <...>.

Автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Тойота, г/н №, является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Субару Форестер. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом суд принимает во внимание, что собственник автомобиля Тойота, г/н №, не обеспечил ограничение доступа к автомобилю в отсутствии договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тойота, г/н №, и ФИО2 как на водителя автомобиля Тойота, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях по 50 %.

Из Экспертного заключения № от 31.08.2022, выполненного специалистом Б (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 300 руб.

Специалисты А и Б опрошенные в судебном заседании, высказывали различные позиции относительно включения в стоимость ущерба ТСУ.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 03.03.2023, выполненному экспертом В (ООО «Грант-2001») к повреждениям автомобиля Субару Форестер, г/н №, полученным вследствие ДТП от 17.08.2022, можно отнести дверь задка, бампер задний, тягово-сцепное устройство.

Также экспертом установлено, что в нижней средней части заднего бампера с структурной основой выполнен прорез части бампера под установленным ТСУ. Выполненный прорез к произошедшему ДТП отношения не имеет и был выполнен в процессе установки ТСУ.

ТСУ по предоставленным фотографиям имеет деформацию усилителя. По проведенному осмотру крюка повреждения экспертом не выявлены. Имеется естественная коррозия металла, образовавшаяся в процессе эксплуатации. ТСУ не оригинальное, поэтому установлено нештатным образом путем установки вместо усилителя заднего бампера. При проведении такого рода установки ТСУ в конструкцию автомобиля внесены изменения.

Повреждения государственного регистрационного знака заднего, крышки буксировочной проушины заднего бампера не относятся к ДТП. Повреждения кронштейна заднего бампера верхнего среднего не выявлены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 32 043 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В разъяснил механизм образования повреждений, относимость выявленных им повреждений к ДТП с учетом расположения транспортных средств после столкновения относительно друг друга. Также указал, что не усмотрел оснований для включения в расчет полной рыночной стоимости ТСУ, поскольку истцом было установлено нештатное ТСУ.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта В у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усмотрено, выводы эксперта полные, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречивы и соотносятся с иными доказательствами.

Соответственно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от 31.08.2022, выполненное специалистом Б (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

С учетом изложенного, суд считает возможность определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на дату ДТП экспертом В, в размере 32 043 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 32 043 руб.

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 32 043 руб. 00 коп. в соответствии с определенными судом долями, то есть по 16 021 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 105 300 руб. на основании заключения № от 31.08.2022. Эту же сумму истец предъявил ответчику и в досудебной претензии.

Ответчик ФИО4 не уклонялась от исполнения обязанности по возмещению вреда. В ответ на претензию ответчик указала на несогласие с суммой ущерба, предложила истцу провести оценку ущерба в иной организации.

Также ответчик в переговорах с истцом предлагала возместить истцу сумму ущерба 30 000 руб., на что истец не согласился.

Разрешая возникший спор, суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту В, согласно выводам которого не все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Именно результаты судебной экспертизы положены в основу заявления истца об уменьшении исковых требований до определенной экспертом В суммы ущерба в 32 043 руб., то есть цена иска уменьшена истцом в три раза.

При этом уменьшенные исковые требование приблизительно равны изначально предлагаемой ответчиком истцу суммы возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований напрямую связано с получением результатов судебной экспертизы, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Указанное процессуальное поведение истца признается судом злоупотреблением процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в данной ситуации в рамках гражданского судопроизводства возможно уменьшение судебных издержек, понесенных истцом. При этом ответчики не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку такое право при сложившейся ситуации предусмотрено только нормами АПК РФ.

Соответственно, требование ответчиков о возмещении судебных расходов в сумме 28 884 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку заключение № от 31.08.2022 не принято судом во внимание при определении размера ущерба.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. (кассовыми чеками подтверждены расходы на сумму 408 руб.), по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Уменьшенные требования истца от первоначальной цены иска составляют 30,43%. В связи установленными судом обстоятельствами злоупотребления истца процессуальными правами суд полагает возможным применить принцип пропорциональности и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в равных долях в следующих размерах: расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 456 руб. 45 коп. (по 228 руб. 23 коп.), почтовые расходы в размере 124 руб. 15 коп. (по 62 руб. 08 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 6 086 руб. (по 3 043 руб.).

При цене иска 32 043 руб. государственная пошлина составляет 1 161 руб. 29 коп., соответственно, с ответчиков с учетом определенных судом долей подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 580 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 16 021 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 228 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 043 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 16 021 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 228 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных