Дело № 2-197/2023 (2-4860/2022)

64RS0043-01-2022-006477-68

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием материального истца ФИО2 ФИО7

представителя ответчика АО «Автотор» - ФИО3 ФИО8 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» действующей в интересах ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «АВТОТОР», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика - общество с ограниченной ответственность «Ассоциация «ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «АВТОТОР» (далее - АО «АВТОТОР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО11 являлся собственником транспортного средства BMW 520d VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении разницы в стоимости товара, которое не было удовлетворено. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО12 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 262 800 руб. Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 262 800 руб. Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Также с акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 21 615 руб. На ФИО2 ФИО13 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки BMW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, VIN № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520d VIN № был передан акционерное общество «Автотор».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО15 разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 57 703 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 109 руб.; взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО14 штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с акционерного общества «Автотор» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В судебном заседании материальный истец ФИО2 ФИО16 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелей?, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей?, заключении? экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной? силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 ФИО18 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 ФИО19 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО21 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 2 623 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 26 230 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 262 800 руб. На ФИО2 ФИО20 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки ВМW 520d, черного цвета, 2017 года изготовления, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения. Изменено решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов. С акционерного общества «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С акционерного общества «Автотор» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21 615 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные судебными актами в рамках гражданского дела №, которые вступили в законную силу.

Как установлено в рамках гражданского дела №, а также следует из материалов дела в связи с продажей автомобиля ВМW 520d, черного цвета, 2017 года ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 обратился к ответчику с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества, возврата уплаченный за товар сумму, а также разницы в стоимости товара, требования истца удовлетворены не были.

Отменяя апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины Первый кассационный суд исходил из того, что истец спорный автомобиль ответчику не возвратил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2021 года ФИО2 ФИО23 вернул спорное транспортное средство в АО «Автотор», указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 ФИО24 перечислены денежные средства в размере 7 739 350 рублей по исполнительному документу ФС № по гражданскому делу №, т.е. апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ФИО2 ФИО25 было исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, требования ФИО2 ФИО26 о возмещении разницы в стоимости товара удовлетворены не были.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей?» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой? товара, установленной? договором, и ценой? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что автомобиль BMW 520d был продан потребителю ООО «БОРИСХОФ 1» по цене 2 623 000 руб.

С целью выяснения стоимости транспортного средства судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Федерация ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMW 520d №, являющегося аналогичным приобретенному истцом автомобилю, с учетом дополнительного оборудования, установленного заводом изготовителем на момент проведения экспертизы, составляет 5 770 300 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению №-Д-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю BMW 520d № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:4 600 000 руб., стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю BMW 520d № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 608 800 руб. Стоимость нового автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю BMW 520d № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, с ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО2 ФИО27 подлежит взысканию разница в цене товара в размере 3 147 300 руб. из расчета: 5 770 300 руб. (стоимость транспортного средства на момент вынесения судом решения) - 2 623 000 (стоимость транспортного средства истца) = 3 147 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, как и требование о возврате разницы стоимости товара, а оплата ответчиком денежных средств на счет Управления Департамента в ФИО1 в счет исполнения решения суда, а также списание денежных средств инкассовым поручением не является в силу буквального понимания п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей?» добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей?» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупнои? цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченнои? за товар денежнои? суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащеи? информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 днеи? со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителеи?» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возмещении разницы стоимости товара удовлетворено ответчиком не было на момент возврата транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатаи?ство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустои?ки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженной? в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой? ответственности и оценкой? действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской? Федерации, согласно которой? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационнои? природы неустои?ки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явнои? несоразмерности заявленной истцом размера неустои?ки последствиям нарушенного обязательства и применении положении? ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустои?ки, до 0,5% в день, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустои?ка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 86 554 руб. 50 коп. = (5 770 300 руб. * 0,5% *3).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% стоимости нового товара (5 770 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 57 703 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер до 20% что составит 646 770 руб. 80 коп., при этом из указанной суммы с ответчика в пользу ФИО2 ФИО28 подлежит взысканию 323 385 руб. 40 коп., и в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» 323 385 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 369 руб. 27 коп.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела расходы по оплате экспертизы оплачены не были, руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» действующей в интересах ФИО2 ФИО29 к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО30 (паспорт серии № номер №, выдан ОУФМС России по ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 554 руб. 50 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% стоимости нового товара (5 770 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 57 703 руб. в день (по претензии о возмещении разницы стоимости товара) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 323 385 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН №) в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (1166451053042) штраф в размере 323 385 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 369 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 20 марта 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко