УИД 70RS0004-01-2024-005210-95

№ 2-422/2025 (№ 2-4289/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бойковой ФИО7, ТСЖ «Тверская,66/1» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 70847,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений №, 1007-1008,1011-1017, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения застрахованы по полису № BSE0001083. В результате залива пострадала внутренняя отделка нежилых помещений, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 70847,25 руб. По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном выше размере. Из акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1, с которой подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» застрахованному лицу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Северные переправы», ТСЖ «Тверская, 66/1».

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Тверская,66/1».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца, заявленные к его доверителю, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время нежилые помещения ФИО1 арендуются ИП ФИО4, в них располагается хостел «Давинчи». Указал, что с учетом выводов судебной экспертизы надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Тверская, 66/1», ненадлежащим образом осуществляющее свои обязанности по содержанию многоквартирного дома. Также указал, что затопление нежилых помещений ООО «Северные переправы» происходят систематически, в результате отсутствия контроля со стороны ТСЖ по очистке системы канализации от засоров, которые образуются из вышерасположенных помещений многоквартирного дома. Также пояснил, что ни ответчик ФИО1, ни арендатор помещений ИП ФИО4 какого-либо переустройства (перепланировки) нежилых помещений не производили, геометрию и конфигурацию сантехнического оборудования не изменяли. По мнению представителя ответчик ТСЖ «Тверская, 66/1» намеренно не предоставляет суду и судебному эксперту техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку желает уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств по обслуживанию и управлению общим имуществом дома.

Ответчик ТСЖ «Тверская, 66/1» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщило.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Северные переправы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу под. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения №, 1007-1008, 1011-1017, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100054:1416, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Северные переправы» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-268496299).

Под указанными выше нежилыми помещениями, в цокольном этаже, расположены нежилые помещения №, 14-16, 41, IV-VI, с кадастровым номером 70:21:0200010:5974, площадью 157,5 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-268496301).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Тверская, 66/1», что подтверждается открытыми сведениями системы ГИС ЖКХ, сторонами по делу не оспаривается.

06.03.2022 произошло затопление принадлежащих ООО «Северные переправы» нежилых помещений, о чем ТСЖ «Тверская, 66/1» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении (<адрес>), расположенном на первом этаже в кухне произошло затопление сточными водами из общедомового канализационного стояка диаметром 50мм через раковину. Причина затопления – бытовой засор на участке трубопровода канализации диаметром 50мм, расположенный ниже этажом (технический этаж – техническое подполье) в нежилом помещении Хостел «Давинчи». Бытовой аварийный засор произошел по причине неправильной эксплуатации кухонного стояка <адрес>мм выше расположенных квартир, а также вследствие изменения геометрии и конфигурации системы канализации собственником нежилого помещения (хостела).

Актом зафиксированы следующие повреждения: в коридоре на половом покрытии имеется вода на площади около 2 кв.м; в кухне на половом покрытии имеется вода на площади около 3 кв.м, намокание и разбухание кухонного гарнитура, съемного цоколя ЛДСПЮ трех полок и двух стенок.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Северные переправы» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества – нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017, что подтверждается полисом страхования № BSE0001083 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования являются отделка и инженерное оборудование (страховая сумма/лимит ответственности 650000 руб.), товары (страховая сумма/лимит ответственности 250000 руб.), движимое имущество без перечня (страховая сумма/лимит ответственности 550000 руб.). Дополнительные риска: гражданская ответственность (стразовая сумма/ лимит ответственности 350000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные переправы» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – затопления офисных помещений стоками воды из общедомового канализационного стояка через раковину ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра ООО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведен расчет размера ущерба, причиненный застрахованному имуществу ООО "Северные переправы», который составил 70847,25 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ООО «Северные переправы» перевод денежных средств в сумме 70847,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указывает, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тверская, 66/1» составлен акт о затоплении, согласно которому в нежилом помещении (кв. 41), расположенном на первом этаже в кухне произошло затопление сточными водами из общедомового канализационного стояка диаметром 50мм через раковину. Причина затопления – бытовой засор на участке трубопровода канализации диаметром 50мм, расположенный ниже этажом (технический этаж – техническое подполье) в нежилом помещении Хостел «Давинчи». Бытовой аварийный засор произошел по причине неправильной эксплуатации кухонного стояка Д50мм выше расположенных квартир, а также вследствие изменения геометрии и конфигурации системы канализации собственником нежилого помещения (хостела).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, возражая против заявленных к ней требований, указала, что вопреки утверждениям управляющей организации, какой-либо перепланировки (переустройства) инженерно-технического оборудования в принадлежащих ей нежилых помещениях она не производила, причиной затопления служит ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, причин произошедшего затопления, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинно-следственной связи возникновения повреждений внутренней отделки нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017 с действиями собственника имущества – нежилых помещений №, 14-16, 41, IV-VI, расположенных по адресу: <адрес> (цокольный этаж), не установлено. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017, расположенных по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является бытовой засор на участке трубопровода канализации диаметром 50 см с вышерасположенных квартир.

Причины и источники возникновения повреждений внутренней отделки нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017 не связаны с переустройством (перепланировкой) сантехнического оборудования в нежилых помещениях №, 14-16, 41, IV-VI, расположенных в цокольном этаже.

Для устранения причин затопления нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017, необходимо соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда как собственникам помещений, так и обслуживающей жилой дом компании.

Как следует из содержания судебной экспертизы, в ходе осмотра нежилых помещений №, 14-16, 41, IV-VI, расположенных в цокольном этаже, в помещении 4 было разобрано часть короба для осмотра канализации. Установлено, что стояк канализации диаметром 50 см помещения кухни (пом.8) первого этажа посредством отвода 30? и перехода 110/50 соединен с трубопроводом диаметром 110, проходящим под потолком помещения кухни цокольного этажа (пом. IV). Остальную часть трубопровода осмотреть не представилось возможным, в связи со скрытой прокладкой.

В материалах дела отсутствует информация о каких-либо изменениях общедомовой системы канализации, расположенной в помещениях №, 14-16, 41, IV-VI. Определить при проведении настоящей экспертизы изменялась ли геометрия и конфигурация общедомовой системы канализации, расположенной в нежилых помещениях №, 14-16, 41, IV-VI, не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации.

На момент проведения экспертизы установлено возведение душевых кабин в бытовой комнате (пом. 16 цокольного этажа) путем возведения отводных участков от канализационных стояков. Данная перепланировка с переоборудованием не может способствовать образованию засоров в канализационном стояке, расположенном на кухне (пом. 8 первого этажа) вышерасположенного этажа. В случае появления засора от вновь образованных душевых кабин, затопление произойдет в помещениях цокольного этажа, а не в помещениях первого этажа.

Также экспертом указано, что в материалах дела отсутствует информация о повторных затоплениях канализационными стоками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В случае, если затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за каких-либо внесенных изменений в общедомовую систему канализации, расположенную в нежилых помещениях №, 14-16, 41, IV-VI, затопления повторялись бы неоднократно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении эксперта ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Выводы эксперта ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 07.07.2025 № 2512 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрел. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертов, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как указано ранее, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. ст. 157.2, 161 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как подтверждается материалами дела, следует из заключения судебной экспертизы, причиной затопления нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017, принадлежащих ООО «Северные переправы», послужил бытовой засор на участке трубопровода канализации диаметром 50 см, что в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, вопреки указанию в акте ТСЖ «Тверская, 66/1» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что бытовой засор образовался из вышерасположенных квартир, что в свою очередь не связано с переустройством (перепланировкой) сантехнического оборудования нежилых помещений, принадлежащих ответчику ФИО1

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом осуществлялось содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, проводились осмотры и составлялись акты профилактического осмотра инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома, а на момент составления акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ система канализации находилась в рабочем состоянии, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения ответчиком ФИО1 геометрии и конфигурации системы канализации в принадлежащих ей помещениях.

Так, согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник нежилых помещений №, 1007-1008, 1011-1017, помещений №, 14-16, 41, IV-VI по <адрес> в <адрес> с заявлением о переустройстве (перепланировке) помещений в МКД не обращался. Решение и акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения не выдавался.

В ходе судебного разбирательства судом в адрес ответчика ТСЖ «Тверская, 66/1» неоднократно направлялся запрос с требованием предоставить суду и судебному эксперту проектную документацию на строительство жилого дома, от исполнения которого управляющая организация уклонилась, доказательств отсутствия такой документации у ТСЖ «Тверская, 66/1» не представило, равно как и не представило данных о том, на основании каких документов ТСЖ при составлении акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о наличии изменений геометрии и конфигурации системы канализации собственников нежилых помещений №, 14-16, 41, IV-VI, принадлежащих ФИО1

Доказательств тому, что повреждение внутренней отделки нежилых помещений ООО «Северные переправы» произошло по иной причине или вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение ТСЖ «Тверская, 66/1» своих обязательств по обслуживанию и контролю за общим имуществом многоквартирное дома, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, именно ТСЖ «Тверская, 66/1» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «Северные переправы» в результате страхования.

Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1, суд исходя из изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2325 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что решение состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Тверская, 66/1» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бойковой ФИО8 ТСЖ «Тверская,66/1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тверская, 66/1» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70847,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2325 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бойковой ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного составления мотивированного месяца со дня решения.

Судья /подпись/ А.В. Кравченко

Оригинал находится в материале № 2-422/2025 (№ 2-4289/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-005210-95) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 3 сентября 2025 года.